Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1853/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Дан-Сюрюну Д.Х., Дан-Сюрюн З.А., Дан-Сюрюн Л.Д. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Педченко В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 апреля 2015 года между МВД по Республике Тыва и Дан-Сюрюном Д.Х. был заключен договор найма служебного жилого помещения № 50, согласно которому наймодатель МВД по Республике Тыва передал нанимателю Дан-Сюрюну Д.Х. и членам его семьи Дан-Сюрюн З.А., Дан-Сюрюн Л.Д. на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 13.04.2015 г. служебную квартиру, расположенную по адресу: **, для временного проживания в ней на 2 года с дальнейшим продлением, но не более чем на период прохождения службы в МВД по Республике Тыва. Спорная квартира принадлежит МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления. Согласно п. 44 переяня, утвержденного распоряжением МВД России от 7 апреля 2015 года №1/2618, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Дан-Сюрюном Д.Х. дана расписка, из п. 10 которой следует, что он обязуется освободить жилое помещение по требованию МВД по Республике Тыва. Служебное жилье предоставлено ответчику на период прохождения службы в должности **. Приказом МВД по Республике Тыва от 23 апреля 2015 года N 697 л/с ** Дан-Сюрюн Д.Х. был назначен **, и в данной должности он проходит службу в настоящее время.
15 ноября 2016 МВД по Республике Тыва направило ответчику уведомление о том, что предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда не по месту прохождения службы и фактического проживания является нарушением ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ и п. 1 постановления Правительства РФ от 17.12.2002 № 897, в связи с чем ему необходимо в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления освободить занимаемую квартиру. До настоящего времени требование МВД по Республике Тыва ответчиками не исполнено. На основании ч. 3 ст. 101 и ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: **, выселить ответчиков из указанного служебного жилого помещения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворения иска МВД по Республике Тыва. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 28 Типового положения к рассматриваемому спору, так как он применяется с учетом пункта 27 при увольнении сотрудника со службы, а требования МВД по Республике Тыва о выселении связаны с переводом ответчика на службу в иную местность.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Дан-Сюрюн Д.Х. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Из ст. 93 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, с прохождением службы, с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2014 года, на основании разрешения на строительство от 13.06.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014 года зарегистрировано право оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва на квартиру общей площадью 65, 3 кв.м., расположенную по адресу: **.
07 апреля 2015 года распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от № 1/2618 жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за МВД по Республике Тыва, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям. Спорная квартира включена в данный перечень.
Приказом МВД по Республике Тыва от 18 ноября 2011 года N 1880 л/с ** Дан-Сюрюн Д.Х. был назначен с 21 ноября 2011 года **.
16.04.2015 между МВД по Республике Тыва и Дан-Сюрюном Д.Х. был заключен договор найма служебного жилого помещения № 50, согласно которому наймодатель МВД по Республике Тыва передал нанимателю Дан-Сюрюну Д.Х. и членам его семьи Дан-Сюрюн З.А., Дан-Сюрюн Л.Д. на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 13.04.2015 служебную квартиру общей площадью 65, 3 кв.м., расположенную по адресу: **.
Согласно договору, квартира предоставлена для временного проживания в связи с прохождением службы в должности ** (п.п.1, 2); договор является срочным и заключается на время прохождения службы нанимателя в МВД по Республике Тыва (п.5).
Приказом МВД по Республике Тыва от 23 апреля 2015 года N 697 л/с ** Дан-Сюрюн Д.Х. был назначен **, и в данной должности он проходит службу в настоящее время.
Заявляя исковые требования, МВД по Республике Тыва ссылалось на договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наниматель и члены его семьи в безоговорочном порядке по требованию наймодателя обязаны освободить занимаемое служебное жилое помещение в случае увольнения со службы (прекращения трудовых отношений с наймодателем), либо перевода на службу в иную местность. Также истец указывал на то, что договор с ответчиком был заключен в связи с прохождением службы в должности ** с дислокацией в **, однако приказом МВД по Республике Тыва с 24 апреля 2015 года назначен на должность **, который находится в **, и в данной должности он проходит службу в настоящее время.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД по Республке Тыва, суд пришел к выводу о том, что Дан-Сюрюн Д.Х. совместно с членами семьи не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения ввиду выслуги лет в правоохранительных органах более 10 лет. Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал то, что согласно п. 5 договора найма служебного жилого помещения, данный договор заключен на время прохождения нанимателем службы в МВД по Республике Тыва, а в настоящий момент Дан-Сюрюн Д.Х. проходит службу в **, входящем в состав органов внутренних дел Российской Федерации и находящемся в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Тыва.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего Типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Согласно пояснениями ответчика Дан-Сюрюна Д.Х. в судебном заседании, в МВД по Республике Тыва служит с 1983 года, в календарном исчислении имеет выслугу в правоохранительным органах более 34 лет. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Как видно из решения, применяя к спорным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы, закрепленные в Типовом положении, суд правильно истолковал их, учел все фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
В частности, суд учел такие существенные обстоятельства как то, что иного жилого помещения (в том числе служебного) по месту прохождения службы в **) Дан-Сюрюну Д.Х. не предоставлено, при этом он не состоит на учете в МВД по Республике Тыва на получение жилья.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом спор разрешен на основе нормы, регулирующей выселение из служебного жилья в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел, которые не могут быть применены к возникшему спору.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании закона.
Так, исходя из смысла пунктов 27 и 28 Типового положения, сотрудники, прекратившие службу, не могут быть выселены без предоставления другого в случае, если имеют выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Поскольку ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах специально не урегулировано выселение действующего сотрудника органа внутренних дел из занимаемого по найму служебного жилого помещения по иным основаниям, чем предусмотрены в общих нормах жилищного законодательства, указанный в п. 28 Типового положения прямой запрет выселения сотрудников, имеющих выслугу более 10 лет, подлежал применению при разрешении настоящего спора. Противное означало бы, что сотрудник, прекративший службу, имеющий выслугу не менее 10 лет имеет преимущественное положение перед сотрудником, имеющим также не менее 10 лет выслуги, но продолжающим службу. Толкование вышеуказанных норм в том виде, в каком истец излагает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, противоречит установленному Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и специальному правовому статусу сотрудников органов внутренних дел.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что из буквального толкования условий договора выявлен смысл о найме служебного жилого помещения не на период службы в должности **, а на время прохождения службы нанимателя в целом в системе органов МВД по Республике Тыва.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих изменение, отмену решения, в ней изложены доводы, аналогичные приводившимся сторонами в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка