Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 года №33-1853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1853/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению Куляшова Петра Максимовича, Куляшовой Надежды Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куляшова Петра Максимовича, Куляшовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истцов Вишняковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Куляшов П.М., Куляшова Н.В. через своего представителя Вишнякову И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ООО «Управление строительства» указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2017 г.) частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 9 июня 2016 г. и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Управление строительства» Вершинин Р.В. возражал против взыскания в пользу заявителя расходов на представителей, оспаривая объем оказанных ими услуг, указывал на ранее взысканные судебные расходы в пользу истцов по иному делу, но с участием тех же лиц, по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г. только за иной период.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. заявление Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. удовлетворено частично.
С ООО «Управление строительства» в пользу Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. каждому.
В частной жалобе представитель истцов Вишнякова И.А. выражает несогласие с определением суда, считая, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных истцами судебных издержках. При этом, обращает внимание, что наличие аналогичных дел в производстве районного суда не является основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку не уменьшает затрат истцов по данному делу. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истцов Вишняковой И.А., проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Вишняковой И.А. и Барановой Е.О. представлены:
договор возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) № Юр-03/09/2016 от 14 сентября 2016 г.;
техническое задание № 1 к данному договору от 14 сентября 2016 г.;
протокол № 1 согласования стоимости работ к договору от 14 сентября 2016 г., согласно которому стоимость работ составила 30 000 руб.;
акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору и техническому заданию от 14 ноября 2016 г., согласно которому оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка и составление искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции;
техническое задание № 2 к договору от 12 января 2017 г.;
протокол № 2 согласования стоимости работ к договору от 12 января 2017 г., согласно которому стоимость работ составила 20 000 руб.,
акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору и техническому заданию от 9 февраля 2017 г., согласно которому оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка и составление апелляционной жалобы, осуществление представительства в суде апелляционной инстанции.
На оплату услуг представителя истцы потратили 50 000 руб., подтвердив это квитанциями к приходному кассовому ордеру № 82, № 83 от 28 ноября 2016 г. на сумму 30 000 руб., № 12/2017, №13/2017 от 10 февраля 2017 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 14-24).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную истцами суммы представителям, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также наличия в производстве районного суда аналогичных гражданских дел истцов Куляшовых к ответчику ООО «Управление строительства» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 г. только за иные периоды времени.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ООО «Управление строительством» в пользу Куляшовых.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной и обоснованной, неподлежащей изменению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Вишняковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка