Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1853/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1853/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО13,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1
на решение Ивановского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 1.11.2008г. и 4.10.2012г. между ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры займа, по которым последний получил от истца денежные средства в сумме 4000 000 руб. и 1250 000 руб. соответственно. В связи с неисполнением ФИО10 обязательств по указанным договорам займа, 23.10.2013г. между ФИО9 и ФИО10 было заключено соглашение №, в котором определены сроки возврата займов, а также указано, что обязательства заемщика по возврату займа и процентов обеспечиваются залогом недвижимого имущества. 24.10.2013г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому ФИО2 в обеспечение обязательств своего супруга ФИО10 перед истцом, предоставила последнему недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 131, 5 кв.м., расположенного по адресу: ------------------------------- и земельного участка, площадью 1368 кв.м. Уклонившись от регистрации договора залога, 7.11.2013г. ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. По мнению истца, заключенная 7.11.2013г. сделка совершена с целью сокрытия ФИО14 принадлежащего им имущества от обращения взыскания на него в силу заключенных соглашения и договора залога, является безвозмездной по причине отсутствия у ФИО4 необходимой суммы для приобретения такого имущества. ФИО10, А.К. продолжают жить в этом доме. Поэтому ФИО3, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 7.11.2013г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ----------------------------------------.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
С решением не согласен ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО9 требований.
В суд апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО1, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела с помощью уведомления о вручении судебной корреспонденции и СМС-сообщения (с согласия ФИО1). О причинах своей неявки истец и его представитель суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из обстоятельств дела следует, что 1.11.2008г. и 4.10.2012г. между ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры займа, по которым последний получил от истца денежные средства в сумме 4000 000 руб. и 1250 000 руб. соответственно.
23.10.2013г. между теми же сторонами заключено соглашение №, которым подтверждено, что сумма невозвращенного долга оставила 5000 000 руб., а также согласовано, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --------------------------, принадлежащих на праве собственности супруге ФИО10 - ФИО2
24.10.2013г. между ФИО9 и ФИО2 в обеспечении обязательств ФИО10 по договорам займа от 1.11.2008г., 4.10.2012г. заключен договор залога (ипотеки) указанного имущества.
Судом установлено, что стороны данного договора с заявлением о его государственной регистрации в Управление Росреестра по < адрес> не обращались.
7.11.2013г. ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ---------------------------. В тот же день сторонами подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества.
Согласно п.4 цена Договора сторонами определена в размере 10000000 руб. Расчет произведен полностью до подписания Договора.
Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2013г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 7.11.2013г. недействительным, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО4 было известно о наличии задолженности ФИО10 перед истцом, а также того, что оспариваемая сделка была заключена лишь с целью сокрытия имущества ФИО14 от возможного обращения на него взыскания, истцом суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Ссылки истца на уклонение ФИО2 от государственной регистрации договора залога от 24.10.2013г., являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где было установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2 с заявлением о государственной регистрации договора залога от 24.10.2013г., не обращались. Более того, на следующий день после заключения договора залога ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации. Поэтому утверждение ФИО3 об уклонении ФИО2 от государственной регистрации договора залога от 24.10.2013г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи от 7.11.2013г. ФИО2 со своей семьей продолжала проживать и пользоваться домом и земельным участком, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.
Допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки истец суду также не представил. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор прикрывает собой сделку по сокрытию имущества ФИО10, являющегося должником ФИО3 от обращения взыскания на имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 7.11.2013г. повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые свойственны подобным договорам. Условия сделки соответствуют требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 7.11.2013г. недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
