Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Сердюк Н. А. к Ереминой Я. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,
по апелляционной жалобе Сердюк Н. А.,
на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
Сердюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ереминой Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований Сердюк Н.А. ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик является собственником соседнего участка <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. С <данные изъяты> ответчик мешает истице пользоваться земельным участком, что выражено в возведении забора на части участка, принадлежащего истцу.
Истец Сердюк Н.А. и ее представитель Сердюк Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, на удовлетворении первоначальных требований настаивали. Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей на случай неисполнения решения суда.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Еремину Я. В. обязал перенести забор согласно экспертному заключению Демидовой О.Б. земельного участка <данные изъяты> в точке <данные изъяты> на 1,26 м от земельного участка <данные изъяты>, в точке <данные изъяты> - на 0,74 м от земельного участка <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Сердюк Н. А. к Ереминой Я. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойке - отказать.
Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебной неустойки.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Сердюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ереминой Я.В., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что участки <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют общую границу от т.2 до т.3, так как являются смежными. Граница т.2-т.3 на местности расположена на территории участка <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 24,4 кв.м. Для приведения в соответствие части границы участка <данные изъяты> со сведениями о местоположении согласно ЕГРН забор участка <данные изъяты> нужно перенести: в т.2 на 1,26 м от участка <данные изъяты>, а в т. 3 - на 0,74 м от участка <данные изъяты>. Исковое требование об устранении препятствования в пользовании земельным участком и переносе забора было удовлетворено. В данной части решение не обжалуется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1099 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага были причинен моральный вред пришел к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что судом не правомерно не принято во внимание, что ответчик в течении двух лет чинил препятствования в пользовании земельным участком, чем причинил нравственные и моральные страдания, не принят во внимание возраст истца. Данный довод отклоняется судебной коллегией.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным препятствием ответчика в использовании принадлежащего истцу земельного участка. Поскольку, нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом, а в случае незаконного использования земельного участка, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательства, что действиям ответчика были нарушены личные неимущественные права истцом не предоставлены. В связи с этим апелляционная жалоба истца в данной части подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность отказа во взыскании неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, несоответствие выводов суда позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
Судебная коллегия, считает что доводы апелляционной жалобы в данной части являются правомерными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда, надлежащие доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлены, счел начисление судебной неустойки преждевременным, а потому требования истца в указанной части отклонил.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, истец не обязан доказывать наличие угрозы неисполнения принятого судебного акта.
Учитывая изложенное решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании судебной неустойки.
При определении размера судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, указывающего, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судом установлено запользование земельного участка истца площадью 24,4 кв.м. Ответчик обязан перенести забор в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Учитывая требования соразмерности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая существо спора, и непосредственные действия, которые должен произвести ответчик с целью исполнения решения суда, объем нарушаемых прав истца, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об установлении размера неустойки -10000 рублей за каждый день, и установить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, принять в данной части новое решение.
Иск Сердюк Н. А. о взыскании с Ереминой Я. В. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой Я. В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
