Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года №33-18531/2020, 33-1027/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-1027/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО") на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
ходатайство Лыкасовой К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года удовлетворить;
восстановить Лыкасовой К.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года Лыкасовой К.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "НИКО" к Лыкасовой КВ., ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" о признании недействительными договора уступки и договора займа.
29 сентября 2020 года Лыкасовой К.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно с апелляционной жалобой она подала ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав на то, что 3 сентября 2020 года ею апелляционная жалоба направлена через систему ГАС "Правосудие", подписав жалобу усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, как стало известно, поданная ею апелляционная жалоба не принята по причине не подписания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Считая, что произошла техническая ошибка в системе ГАС "Правосудие", она просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года заявление Лыкасовой К.В. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "НИКО" просит отменить определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, считая его необоснованным. В обоснование жалобы указывается, что ошибочен вывод суда о наличии уважительной причины у Лыкасовой К.В., вывод не мотивирован. Кроме того, в адрес ООО "НИКО" не поступили копия ходатайства Лыкасовой К.В., судебные извещения о дате судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с материалами относительно восстановления срока. Между тем представитель Лыкасовой К.В. - Лыкасов В.В. являлся представителем второго ответчика по встречному иску - ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" и присутствовал на всех судебных заседания, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда. Таким образом, не учтено, что у Лыкасовой К.В. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако она была подана спустя 41 календарный день с момента размещения на официальном сайте суда.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года Лыкасовой К.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "НИКО" к Лыкасовой КВ., ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" о признании договора уступки, договора займа недействительными.
29 сентября 2020 года Лыкасовой К.В. на указанное решение суда вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока для её подачи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лыкасовой К.В., исходил из того, что имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда, которые подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.
Доводы частной жалобы представителя ООО "НИКО", сводящиеся к тому, что ни Лыкасовой К.В., ни судом первой инстанции не мотивировано наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лыкасовой К.В. приводилось, что апелляционная жалоба ею была направлена 3 сентября 2020 года через систему ГАС "Правосудие", однако ей стало известно, что она не принята по причине того, что не подписана, тогда как это фактически было выполнено.
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из системы ГАС "Правосудие".
Законодательством предусмотрено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, уважительность причины определяется оценкой суда.
Причина, указанная Лыкасовой К.В. в качестве уважительной пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, по оценке суда, является независящей от неё, но она создала препятствие признанию своевременной подачу жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит, что в создавшейся ситуации суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, в целях соблюдения процессуальных прав Лыкасовой К.В. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, правомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы для возможности проверки законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, как не содержащая предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НИКО" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка