Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18529/2021
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/2021 по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Макаровой Наталье Анатольевне о восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе Гончарова Вячеслава Владимировича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о возложении обязанности освободить подвальное помещение от своего движимого имущества и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, указав, что является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в этом же доме. Ответчица без его согласия устроила в подвальном помещении кладовку из своих личных вещей (консервация, стиральные порошки и прочее). Полагает, что размещение ответчицей в подвале указанного имущества нарушает положения постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ". Хранение имущества ответчика в подвальном помещении без его согласия может привести к возможности обвинения его в краже ее имущества.
В судебном заседании Гончаров В.В. на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что при разделе жилого дома, подвальное помещение между его сособственниками поделено не было, поэтому является общим совместным имуществом, владение и пользование которым осуществляется по согласованию со всеми сособственниками. Поскольку у третьего сособственника доступа в подвальное помещение нет, оно фактически используется только истцом и ответчикцей. Полагает, что подвальное помещение подлежит использованию только и исключительно для проведения и эксплуатации общих коммуникаций. Также добавил, что ответчиком в подвальном помещении были размещены картонные коробки, которые препятствуют ему в доступе к общей трубе водоснабжения и создают пожароопасную ситуацию, исключает возможность эвакуации через техническое подполье в случае пожара.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, пояснив, что картонные коробки она в подвальном помещении не хранит. Истцу ничего не препятствует в проходе к трубе общего водоснабжения. Она вырыла погреб под своей частью дома в общем подпольном помещении, где и хранит банки с консервацией. Никаких порошков у неё не хранится в подпольном помещении. Банки её, ящики нет.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов.
Данным решением установлено, что Гончаров В.В. является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Макарова Н.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в этом же доме.
Подвальное помещение дома не было включено в раздел дома между его сособственниками, в связи с чем, осталось в общей совместной собственности сторон.
Из пояснений истца следует, что Макарова Н.А. без согласования с ним, разместила в подвальном помещении принадлежащие ей консервацию, стиральные порошки и картонные коробки.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. об обязании демонтировать видеокамеру в общем техническом помещении, взыскании судебных расходов усматривается, что Макарова Н.А. поясняла, что под полом она сделала погреб для хранения банок с соленьями и прочими вещами.
В судебном заседании Макарова Н.А. пояснила, что в настоящее время хранит в подвальном помещении банки с консервацией. Никаких порошков и картонных коробок не хранит в данном помещении.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом им не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчицы.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств размещения в подвальном помещении ответчицей стиральных порошков и картонных коробок, которые он просил убрать; ответчица отрицает хранение в подвальном помещении данного имущества. Истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие его позицию по иску, однако таких доказательств им суду не предоставлено.
Кроме того, суд не нашел оснований для возложении обязанности на Макарову Н.А. убрать из подвального помещения принадлежащие ей банки с консервацией, поскольку подвальное помещение является общим имуществом собственников, то есть подлежит использованию всеми сособственниками помещения, пока оно не разделено, или не определен порядок пользования им. То есть, как Гончаров В.В., так и Макарова Н.А., вправе пользоваться подвальным помещением.
Одновременно с этим, суд указал, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению сторон, однако только формальное отсутствие согласия Гончарова В.В. не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, тогда как в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы.
Отклоняя довод Гончарова В.В. о том, что консервация препятствует его доступу к трубе общего водоснабжения, суд первой инстанции указал, что данный довод не нашел своего объективного подтверждения, истцом таких доказательств не представлено.
При этом, ссылки Гончарова В.В. на СНиП 21-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", как документы, предусматривающие использование технического подполья только для прокладки и обслуживания коммуникаций водоснабжения и канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения не содержат в себе запрета на хранение в подвальном помещении, каковым является подпол под домом 18, консервации.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
