Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-18528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-18528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротгарбер В.П. к Соболеву А.В., Шуктуевой Л.И., Шуктуеву В.И., о снятии ареста с имущества, которым постановлено,
по апелляционной жалобе Ротгарбер В.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ротгарбер В.П. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В., Шухтуевой Л.И. о снятии ареста с имущества.
В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Юлчуриным И.Я. по исполнительному производству N 91557/19/02006-ИП в отношении сына истицы Соболева Александра Валерьевича (должник), к которому истица не имеет отношения, арестовано ее имущество: стиральная машина "BOSCH" N WLG201600E ME 371HW 030001111, б/у, оценено в 10 000 руб.; телевизор SАМSUNG WЕ 32 F4000РАW, б/у, черного цвета, оценен в 5 000 руб.; микроволновая печь LGS N 501TAGHCH119, б/у, оценен в 3000 руб. Истица является собственником квартиры по адресу: адрес согласно Свидетельства о праве собственности серии 04АВ N 830041 от 21 сентября 2010 года сын Соболев А.В. только зарегистрирован и кроме личных вещей (одежды, белья) какого-либо имущества в квартире, где они проживают, у него ничего нет. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами на стиральную машину, телевизор и микроволновую печь. Даже в Акте судебный пристав неправильно указал идентификационные данные, так в действительности: стиральная машина "BOSCH" N WLG201600E Е 371Е 03 FD9310 002889, б/у, приобретена истицей на ее личные средства в 2016 году.; телевизор SАМSUNG WЕ 32 F4000РАW, б/у, черного цвета, куплен истицей в 2013 году; микроволновая печь LGAG модель MS 20220/00 N 501TAGHCН 119, б/у, приобретен истицей в апреле 2016г. за 3 100 руб. и никак не может быть оценен в 2020 году в 3 000руб. При таких обстоятельствах арест имущества не обоснован и подлежит отмене.
На основании изложенного истица просило исключить из ареста (описи имущества) принадлежащие истице на праве личной собственности следующее имущество: стиральная машина "BOSCH" N WLG201600E ME 371HW 030001111; телевизор SАМSUNG UЕ 32F4000AW; микроволновая печь LG SN N 501TAGHCK 119.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ротгарбер В.П. к Соболеву А.В., Шуктуевой Л.И., Шуктуеву В.И., об исключении из ареста (описи имущества) стиральной машины "BOSCH" N WLG201600E ME 371HW 030001111, телевизора SАМSUNG UE 32F4000AW черного цвета, микроволновой печи LG АG модель МS 20220/00 N 501TAGHCK 119 отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ротгарбер В.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что в документах на товар не указывается фамилия и имя покупателя, наличие чеков у истицы свидетельствует, что товары приобретены ею. Изъятые вещи являются предметом первой необходимости, сын истицы в силу слабого здоровья не может обойтись в быту без стиральной машины и микроволновой печи. В связи с коронавирусной инфекцией истица и её сын вынуждены проживать раздельно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ротгарбер В.П., Соболева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шуктуеву Л.И., Шуктуева В.И. и его представителя Хабирова И.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.
В силу требований статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, в Орджоникидзевском РО г.Уфы УФССП по РБ на исполнении находятся исполнительное производство N 91560/19/02006-ИП, возбужденное 15 августа 2019 года о взыскании с Соболева А.В. в пользу Шуктуева В.И. денежной суммы в размере 280 571 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на лечение в размере 12847,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,71 рублей и исполнительное производство N 91557/19/02006-ИП, возбужденное 15 августа 2019 года о взыскании с Соболева А.В. в пользу Шуктуевой Л.И. денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство за N 91557/19/02006-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением от 29 января 2020 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 января 2020 года у должника Соболева А.В. описано следующее имущество, находящееся по адресу адрес:
стиральная машина "BOSCH" N WLG201600E ME 371HW 030001111, б/у, оценено в 10 000 руб.; телевизор SАМSUNG UЕ 32F4000AW б/у, черного цвета, оценен в 5 000 руб.; микроволновая печь LG SN N 501TAGHCK 119, б/у, оценен в 3000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21 сентября 2010 года N 04 АВ 830041 истица явлвется собственником комнаты N 20 по адресу адрес (место наложения ареста (описи) спорного имущества). В данной комнате проживает сын истицы Соболев А.В. с 2010 года, а сама истица проживает отдельно от своего сына по другому адресу: адрес.
Истец утверждала, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а ей, о чем представлены документы: руководство пользователя телевизором, инструкция для пользователя микроволновой печи, гарантия на систему "авто-стоп" инструкция по эксплуатации и по установке стиральной машины, а также копии накладной от 15 ноября 2016 года N 001393 и чека на сумму 22 000 рублей о покупке стиральной машины, копии товарного чека от 14 ноября 2013 года N 596 и квитанции на сумму 14 000 рублей о покупке телевизора, копии чека от 03 апреля 2016 года N 13221 и квитанции на сумму 3100 рублей о покупке микроволновой печи.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, определяющих принадлежность имущества истцу, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что изъятые вещи являются предметом первой необходимости, сын истицы в силу слабого здоровья не может обойтись в быту без стиральной машины и микроволновой печи судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что с учетом целевого назначения телевизор, микроволновая печь, стиральная машина не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.
Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника с учетом его состояния здоровья.
В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда относительно документов на бытовую технику и товарных чеков к ним, которые не были приняты судом в качестве документов, бесспорно подтверждающих право собственности истца на указанное в них имущество.
В подтверждение своих доводов истец представила руководство пользователя телевизором, инструкция для пользователя микроволновой печи, гарантия на систему "авто-стоп" инструкция по эксплуатации и по установке стиральной машины, а также копии накладной от 15 ноября 2016 года N 001393 и чека на сумму 22 000 рублей о покупке стиральной машины, копии товарного чека от 14 ноября 2013 года N 596 и квитанции на сумму 14 000 рублей о покупке телевизора, копии чека от 03 апреля 2016 года N 13221 и квитанции на сумму 3100 рублей о покупке микроволновой печи.
Между тем, помимо верной оценки представленных письменных доказательств судом первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, судебная коллегия отмечает, что в представленных документах сведений о покупателе не имеется, в связи с чем они не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества истице. Судебная коллегия отмечает, что спорная бытовая техника приобретена в период с 2013 по 2016 года, в то время как должник проживает в комнате своей матери с 2010 года. Кроме того, при составлении описи имущества Соболев А.В. не сообщил судебным приставам о принадлежности микроволновой печи, стиральной машины и телевизора собственнику жилого помещения.
Таким образом, факт того, что арестованное имущество, именно стиральная машина "BOSCH" N WLG201600E ME 371HW 030001111; телевизор SАМSUNG UЕ 32F4000AW; микроволновая печь LG SN N 501TAGHCK 119 принадлежит истцу, является необоснованным, поскольку Ротгарбер В.П. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного арестованного имущества ей.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельства а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротгарбер В.П. - без изменения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка