Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-18526/2021

"27" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7237/2020 по иску Эльпериной <ФИО> к Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда c апелляционной жалобой председателя Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Двинской <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльперина <ФИО> обратилась в суд с иском к Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что Эльперина <ФИО>. на основании распоряжения Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ -к от <Дата ...>, принята на работу на должность специалиста по правовой и информационной работе Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ с <Дата ...> с месячным должностным окладом согласно трудовому договору.

Распоряжением Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ -к от <Дата ...> специалист по правовой и информационной работе Эльперина <ФИО> уволена с <Дата ...> по собственному желании.

Эльперина <ФИО> с указанным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку отозвала свое заявление на увольнение, отказ работодателя в отзыве данного заявления является необоснованным и предвзятым. На момент отзыва заявления Краснодарская краевая РО ПРГУ РФ не произвела окончательный расчет с Эльпериной <ФИО>., исходя из чего, была связана обязательствами перед истцом, при данных обстоятельствах Эльперина <ФИО> полагает, что имела право на удовлетворение своего отзыва заявления на увольнение.

Указанные нарушения трудового законодательства РФ существенно нарушают трава и законные интересы истца, что явилось основанием для подачи данного искового заявления, в котором Эльперина <ФИО>. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по правовой информационной работе в Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ.

Взыскать с Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ в пользу Эльпериной <ФИО>. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 205 880,20 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменений.

Представитель ответчика по доверенности Коржов <ФИО>. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования Эльпериной <ФИО> к Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза Потников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признано увольнение Эльпериной <ФИО> незаконным. Восстановить Эльперину <ФИО> на работе в должности специалиста по правовой и информационной работе Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Взыскана с Краснодарской краевой региональной организации Общероссийской профессионального союза работников государственных учреждений и общественно: обслуживания Российской Федерации в пользу Эльпериной <ФИО> задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с 24.08.2020г. по 08.12.2020г. в размере 205 880,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе председатель Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Двинская О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Эльперина <ФИО> на основании распоряжения Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ -к от <Дата ...> принята на работу на должность специалиста по правовой и информационной работе Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ с <Дата ...> с месячным должностным окладом согласно трудовому договору.

Согласно требованиям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу требований ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В данном случае ответчиком указанные положения закона учтены не были, трудовой договор в установленный срок с Эльпериной <ФИО> заключен не был.

Под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Эльперина <ФИО> не ознакомлена.

Судом первой инстанции установлено, что с трудовым договором составленным <Дата ...> и дополнительным соглашением к нему от <Дата ...> Эльперина <ФИО> впервые ознакомлена <Дата ...>, при этом со своей должностной инструкцией она ознакомлена не была.

В силу требований ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением лев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

<Дата ...> Эльперина <ФИО> не согласившись выполнять работу не условленную трудовым договором, из-за постоянных конфликтов с председателем Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ Двинской <ФИО>. написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 21.18.2020.

Исходя из положений ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

<Дата ...> Эльперина <ФИО>. отозвала свое заявление на увольнение, однако работодателем в отзыве названного заявления Эльпериной <ФИО> отказано, в связи с тем, что на должность Эльпериной <ФИО> приглашен новый сотрудник в порядке перевода от другого работодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент отзыва истцом своего заявления на увольнение стороны по прежнему были связаны обязательствами, поскольку расчет по факту увольнения, трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику истцу выданы не были, в связи с чем, Эльперина <ФИО> имела право отзыва своего заявления на увольнение от <Дата ...> в порядке ст.80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК нельзя отказать приглашенному в порядке перевода работнику в течение месяца после увольнения с прежнего места. Если причиной спора стало увольнение работника, отозвавшего заявление об увольнении, но на его место уже приглашен другой работник в порядке перевода, разрешение спора будет зависеть от оценки судом обстоятельств увольнения приглашенного работника с прежнего места работы и наличия у работодателя законных оснований для отказа от заключения с ним трудового договора

Таким образом, новый сотрудник приглашенный ответчиком на место Эльпериной <ФИО>. на момент ее отзыва своего заявления на увольнение, то есть <Дата ...>, не был уволен с прежнего места работы и соответственно обязанность -заключения с ним трудового договора у Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил распоряжение Краснодарской краевой РО ПРГУ РФ -к от <Дата ...> об увольнении Эльпериной <ФИО>. по собственному желанию.

В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> правильно взыскан судом первой инстанции в размере 205 880,20 рублей.

Указанный расчет, является достоверным, объективным, определен в соответствии с законом и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец длительный период времени вынуждена не работать и соответственно ей не выплачивается заработная плата, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Таким образом, суд, учитывая, что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате неправомерных действий ответчика, так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Краснодарской краевой региональной организации Общероссийской профессионального союза работников государственных учреждений и общественно: обслуживания Российской Федерации в пользу Эльпериной <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка