Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18526/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галицкого Д. Г. к Галицкому Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Галицкого Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галицкой Ю. Д., к Галицкому Д. Г. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Галицкого Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Галицкого Д.Г. - Козлова С.О.,
установила:
Галицкий Д. Г. обратился в суд с иском к Галицкому Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что он постоянно проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Истец указывал, что ответчики были лишь зарегистрированы в указанной квартире, при этом вселены в нее не были. Ответчики в данной квартире не проживают, ремонт квартиры не осуществляют, их вещи в квартире отсутствуют. К тому же, ответчики постоянно проживают в иных местах жительства.
В свою очередь Галицкая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галицкой Ю. Д., Галицкий Е.А. обратились в суд со встречным иском к Галицкому Д. Г. о вселении и нечинении препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований они указали, что в 2006 году выехали из спорного жилого помещения. В 2011 году Галицкая Е.А. и Галицкий Е.А. решилипроживать в спорной квартире, в связи с чем обратились к Галицкому Д.Г. с соответствующим требованием, но получили отказ. Галицкая Е.А. в 2021 году обратилась с заявлением в полицию о препятствии в проживании в спорной квартире.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования Галицкого Д. Г. - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Галицкого Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Галицкий Е. А., Галицкая Е. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Истец (ответчик по встречному иску) Галицкий Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Козлова С.О., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики (истцы по встречному иску) Галицкий Е.А., Галицкая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково, Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Козлова С.О., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации ст. ст. 1, 10, 17, 67, 68, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы:
Галицкий Д. Г. (<данные изъяты>р.) - истец,
Галицкая В. Д. <данные изъяты>.р.) - дочь истца,
Галицкий Е. А. (<данные изъяты>р.) - двоюродный брат истца,
Галицкая Е. А. (<данные изъяты>р.) - двоюродная сестра истца,
Галицкая Ю. Д. (2019 г.р.) - дочь двоюродной сестры истца.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, Галицкий Д.Г. постоянно проживал и проживает в спорной квартире Ответчики в данной квартире не проживали и не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Галицкая Е.А. и Галицкий Е.А. выехали из данной квартиры в 2006 году вместе со своей матерью. В иное место жительства - квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений суду не представлено.
На настоящий момент и в течение предшествующих 5 лет Галицкая Е.А. проживает с отцом ребенка Галицкой Ю.Д. по адресу: <данные изъяты>. Галицкий Е.А. в 2010 году вернулся из мест заключения и постоянно проживает с того момента по адресу матери: <данные изъяты>.
23.01.2021 Галицкая Е.А. обращалась в Лосино-Петровский отдел полиции МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>. Однако постановлением от 28.01.2021 ей отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых сводятся к тому, что ответчики в спорной квартире не проживают, в данной квартире проживает лишь истец, о наличии между сторонами конфликтных отношений они не осведомлены. Помимо прочего, Галицкая Т.И. (мать ответчиков) подтвердила, что выехала с ответчиками из спорной квартиры в 2006 году со всеми принадлежащими им вещами, конфликтных отношений между сторонами нет.
Постанавливая обжалуемое решение суда, суд первой инстанции из представленных доказательств пришел к выводу, что ответчики в спорном помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не представлено. После выезда из спорной квартиры ответчиком Галицкой Е.А. создана семья с отцом ребенка Галицкой Ю.Д., 2019 г.р., ведется общее хозяйство, последние 5 лет проживает с ним в отличном от места регистрации месте жительства, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчики по достижению совершеннолетия Галицким Е.А. с 2006 года, Галицкой Е.А. с 2009 года свои жилищные права, связанные с проживанием в квартире по месту регистрации, не реализовали, постоянно проживают по иным адресам. Квитанции об оплате коммунальных услуг в период с 2018 года по 2020 год не содержат реквизитов, подтверждающих, что именно ответчик Галицкая Е.А. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в реквизитах "наименование плательщика" указан истец Галицкий Д.Г. Обращение Галицкой Е.А. в полицию в 2021 году по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой последовало после получения искового заявления - а именно 23.01.2021 года, в то время как с вышеуказанным иском Галицкий Д.Г. обратился в суд 26.01.2021 года, а копию иска направил в адрес ответчика 19.01.2021 года. На протяжении более десяти лет ответчиками не предпринимались попытки по реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что они утратили правовой интерес к спорному жилому помещению. Сам факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, период не проживания ответчиков в спорной квартире является длительным. При этом ответчик Галицкий Е.А. по настоящий момент проживает со своей матерью, ответчики Галицкая Е.А., Галицкая Ю.Д. 2019 г.р. проживают со своей семьей, выехали из спорного жилого помещения добровольно, Галицкая Ю.Д. 2019 г.р. в спорную квартиру не вселялась. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и повторяют доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, а именно, что они осуществляли оплату коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела чеки, не имеют возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем обращались в полицию в январе 2021 года, так как имеют место быть конфликтные отношения между сторонами. Помимо этого, ответчики отмечают, что не имели намерения выезжать из спорной квартиры и от пользования жилым помещением не отказывались, спорная квартира является для них единственным местом жительства.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и полностью исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что находит свое подтверждение в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Следует полагать, что выезд ответчиков из спорного помещения носит добровольный характер, наличие конфликтных отношений между сторонами не установлено, с момента совершеннолетия и вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, истцы в спорную квартиру вселяться не пытались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные выводы также следуют и из показаний свидетелей, в том числе, и из показаний матери ответчиков, с которой ответчики в 2006 году выехали в иное место жительства, таким образом, стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и требований, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные аргументы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
