Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-18525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-18525/2021
(резолютивная часть)
"29" июня 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шепель А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным решения об отказе в приватизации жилого помещения с апелляционной жалобой Шепель А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шепель А.Н., представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - Колпакова А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Залесный С.А. Дело N 33-18525\2021
Дело N 2-7818\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июня 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шепель А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным решения об отказе в приватизации жилого помещения с апелляционной жалобой Шепель А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепель А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, в котором просил признать незаконными решение управления по жилищным вопросам администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> об отказе Шепелю А.Н., <Дата ...> г.р. в даче согласия на приватизацию квартиры по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, решение управления по жилищным вопросам администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в передаче в собственность Шепелю А.Н. <Дата ...> г.р. квартиры по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Признать за Шепелем А.Н. <Дата ...> г.р. право собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Указать что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Шепеля А.Н. <Дата ...> г.р. на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.
Считает указанные решения неправомерными, и полагает, что предоставленные в Управление по жилищным вопросам администрации МО <Адрес...> документы соответствуют нормам действующего законодательства РФ и имеются все основания для предоставления упомянутой муниципальной услуги.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шепеля Александра Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным решения об отказе в приватизации жилого помещения - отказано.
В апелляционной жалобе Шепель А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шепель А.Н., представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - Колпакова А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шепель А.Н. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от <Дата ...> -СС является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по <Адрес...> в <Адрес...>.
Указанное жилое помещение является служебным и предоставлено Шепелю А.Н. на основании постановления администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> . Наймодателем является администрация МО <Адрес...>.
В трудовых отношениях с органами местного самоуправления МО г. Краснодар Шепель А.Н. состоит с 27.08.2014 по настоящее время.
В целях получения согласия на проведение приватизации спорной квартиры Шепель А.Н. 06.05.2020 обратился с заявлением в администрацию МО г. Краснодар, приложив необходимый пакет документов, однако по итогам рассмотрения указанного жилищная комиссия приняла решение отказать Шепелю А.Н. в даче согласия на приватизацию занимаемого им жилого помещения - квартиры по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, о чем истцу сообщено в письме от <Дата ...> -П/20.
Кроме того, письмом Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от 25.09.2020 Шепелю А.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде".
В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу требований ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда в совхозе и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
В целях упорядочения использования служебных жилых помещений по назначению, сохранности и дальнейшего формирования специализированного жилищного фонда жилыми помещениями, относящимися к категории служебных, издано постановление главы МО г. Краснодар от 18.11.2005 N 1570 "О порядке рассмотрения обращения граждан о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда".
На основании указанного постановления комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе МО г. Краснодар поручено принимать к рассмотрению заключения Управления о наличии (отсутствии) оснований для дачи согласия на проведение приватизации служебных жилых помещений по заявлениям о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда следующих категорий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо не являющихся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения договору социального найма и собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, либо являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, в том числе лиц, проработавших в органах местного самоуправления МО г. Краснодар не менее пяти лет и продолжающих состоять в трудовых отношениях с органами местного самоуправления МО г. Краснодар.
По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решения о приватизации служебных жилых помещений принимается собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставление служебных помещений в порядке приватизации является правом, а не обязанностью собственника и решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений, принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
