Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганок <М.Г.> на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Цыганок <М.Г.> о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа. Истец просил взыскать с Цыганок <М.Г.> в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 60 000 руб., включая задолженность по основному долгу 20 000 руб.; задолженность по процентам: 40 000 руб.; также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 2 000 руб.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года удовлетворен иск ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Цыганок <М.Г.> о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Суд взыскал с Цыганок <М.Г.> в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР", задолженность по договору от <Дата ...>, в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Цыганок М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 40 000 руб. до 6 337 руб., снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до размеров, пропорциональных сумме определенной судом к взысканию. Указал, что сложившаяся судебная практика по аналогичным вопросам подтверждает обоснованность применения ключевой ставки Банка России при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> путем заполнения анкеты-заявления на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Цыганок М.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 рублей по ставке 438 годовых (1,2% в день) сроком на 30 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/ или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается информацией АО "Киви банк" о переводе <Дата ...> Цыганок М.Г. 20 000 рублей.

<Дата ...> ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Цыганок М.Г. заключили дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа от <Дата ...> Предметом которого являлась пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по договору до <Дата ...>, изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1,9% от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно п.6 настоящего дополнительного соглашения. В момент подписания настоящего дополнительного соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 6 960 руб.

Со дня подписания настоящего дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором.

Задолженность перед ООО МФК "ВЭББАНКИР" составляет 60 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 40 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ООО МФК "ВЭББАНКИР" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 60 000 руб., из них: основной долг в размере 20 000 руб., проценты в размере 40 000 руб.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что по условиям договора проценты за пользование займом продолжают начисляться после <Дата ...>, то есть установленной даты возврата займа, при этом размер взысканных процентов не превышает двухкратный размер непогашенной части микрозайма. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа, наличии оснований для взыскания процентов в меньшем размере, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, приводились ранее, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях займа, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заключение договора займа в силу ст. 421 ГК РФ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок <М.Г.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Кудинов
А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка