Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-18523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохян Камо Меликочича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тохян К.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 года в результате ДТП, превзошедшего по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству истца - автомобилю Опель Астра, госномер , причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для оплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 66 500 руб. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой сценки, выполненной ООО "Техноинвест" от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 504, 30 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, оплатив только 17 300 руб., истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение 313 436, 74 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку 396 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования Тохян К.М. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тохян К.М. страховое возмещение 313 436, 74 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход государства 9 334, 37 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы, представитель истца просил решение ставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству - автомобилю Опель Астра, госномер , причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец 31 июля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО Техноинвест" от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 426 504, 30 руб.

На основании направленной 25 сентября 2018 года претензии, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП <ФИО>7 от 25 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет - 13 000 руб.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Для рассмотрения вопроса о стоимости восстановления транспортного средства по поручению финансового уполномоченного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы N от 18 марта 2020 года проведено экспертное исследование. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер с учетом износа 81 700 руб.

Решением финансового уполномоченного Писаревского E.Л. N от 08 апреля 2020 года, частично удовлетворены заявленные Тохян К.М. требования и с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 3 627 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласие с указанным решением финансового уполномоченного и выплаченной страховой компанией суммой послужили основанием обращение в суд.

Для установления причин получения автомобилем повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ -П от 19 сентября 2014 года, составляет 397 236, 74 руб.. При этом экспертом установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого травления, автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 июля 2018 года.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года -П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 313 436, 74 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Юг-Экспертиза", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставленная суда экспертиза не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не могла являться надлежащим доказательством по делу, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка