Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18523/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18523/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
рассмотрел 21 июня 2021 года частную жалобу Гуничевой В. Ю. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гуничева А.В. к Гуничевой В.Ю. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда в части взыскания с Гуничева А.В. в пользу Гуничевой В.Ю. компенсации в счет стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2002 года выпуска, 373 000 рублей - изменено, с Гуничева А.В. взыскана компенсация в размере 382 000 рублей.
Гуничев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гуничева А.В. удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.10.2019
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Гуничева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ.
С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Заявителем Гуничевым А.В. в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые он ссылается, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, без представления достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Гуничева А.В. у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Гуничева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь, ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гуничева А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка