Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-18522/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С. С.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1404/2022 по иску Фролова С. С.ча к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Дегтярева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 367 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Фролов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, заключение ООО "АВС-Экспертиза", приобщенное судом к материалам дела, не было заранее предоставлено истцу и его представителю для ознакомления, и при этом судом не было принято заявление истца об исключении указанного заключения из числа доказательства по делу; представитель ответчика не указал, каким образом доставить на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> сам на осмотр выехать не захотел; в решении суда от 28 февраля 2022 года секретарем судебного заседания указана НАК, а в протоколе судебного заседания от той же даты - РНВ, что свидетельствует о процессуальном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Фролов С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 78-84), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2019 года, с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу Фролову С.С., автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак N..., под управлением КСВ, и автомобиля СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак N..., под управлением ААХ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года дорожно-транспортное происшествие от 05 октября 2019 года произошло по вине водителя ААХ, который, управляя автомобилем СканияР6Х400, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль Рено Логан г.р.з. N... и автомобиль БМВ520, г.р.з. N....

Фролов С.С. 25 июня 2020 года обратился к страховщику САО "ВСК", застраховавшему в порядке ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя ААХ, с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.89-91, 63), представив одновременно с заявлением заключение N А40137 независимой технической экспертизы, выполненное ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N... до повреждения в результате ДТП от 05 октября 2019 года, составляет 277 300 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного ТС на 05 октября 2019 года составляет 48 300 рублей (том 1 л.д.21, 32-50).

В этот же день, 25 июня 2020 года страховщиком Фролову С.С. было вручено под роспись направление на проведение осмотра транспортного средства в соответствии с пп.10-11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанном уведомлении истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр 25 июня 2020 года, с чем истец был не согласен, проставив в соответствующей графе бланка направления "нет", а также 26 июня 2020 года, с чем также не согласился истец (том 1 л.д.183).

В связи с указанным обстоятельством 15 июля 2020 года САО "ВСК" направило Фролову С.С. уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, с указанием на возможность повторного обращения в страховую компанию и необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец 21 июля 2020 года направил страховщику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 229 000 рублей, ответа на досудебную претензию не поступило.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 04 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Фролова С.С., сославшись в обоснование отказа, что истцом не был представлен ответ САО "ВСК" на претензию истца, а на дату подачи заявления не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не воспользовался предложениями ответчика о направлении транспортного средства на осмотр с целью определения размера страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Изучив и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Фролов С.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине страховщика, учитывая, что право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для организации осмотра транспортного средства, что следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенное время и место не представил, указав в направлении о своем несогласии на осмотр, заведомо отдавая предпочтение представленному им страховщику заключению об оценке, изготовленному по собственному заказу.

Таким образом, поскольку в данной ситуации ответчик был лишен возможности установить, имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заявления Фролова С.С. об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", подлежит отклонению, поскольку суд, изучив указанное заключение, пришел к выводу, что оно не отвечает признакам подложности; заключение ООО "АВС-Экспертиза" представлено ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу.

Довод истца о том, что представитель ответчика не указал, каким способом доставить на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзаца 11 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пункта 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается составленным надлежащим образом направлением на проведение осмотра, содержащим две даты для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (вторая дата на случай не представления в первую даты). Тем не менее, истец не представил транспортное средство на осмотр, указав в направлении, что автомобиль продан на металлолом (том 1 л.д. 183).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу указанных положений закона, с учетом непредставления истцом транспортного средства на осмотр, у страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству с разумной степенью достоверности.

Таким образом, направляя истцу уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, ответчик действовал в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность не была исполнена судом первой инстанции, истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений транспортного средства истца от спорного ДТП, а также стоимости их устранения, однако указанным правом истец не воспользовался.