Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-1852/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-1852/2023
( резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никольской Оксаны Анатольевны к ООО СК "СОФЬЯ", ИП Катасонову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
апелляционной жалобе Никольской Оксаны Анатольевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Никольской О.А. - Румянцевой Ю.В., Катасонова А.Н. и его представителя Осипова Ю.С.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пономарёва В.В Дело N 33-1852/2023( 33-42274/22)
N 2-3637/2022
50RS0001-01-2022-002797-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никольской Оксаны Анатольевны к ООО СК "СОФЬЯ", ИП Катасонову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
апелляционной жалобе Никольской Оксаны Анатольевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Никольской О.А. - Румянцевой Ю.В., Катасонова А.Н. и его представителя Осипова Ю.С.,
установила:
Истец Никольская О.А. обратилась в Балашихинский суд Московской области с иском к ООО СК "СОФЬЯ", ИП Катасонову А.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2 741 715,83 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 832 691,48 руб., расходов на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 43 800 руб., юридических расходов в размере 85 000 руб., морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлину в размере 13 092 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2021г. между истцом и ООО "СК СОФЬЯ", в лице генерального директора Катасонова А.Н., зарегистрированного в качестве ИП, был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 24/04-2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ЖК "<данные изъяты>". Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложении к нему. Смета N 281 от 12.04.2021г. была составлена ИП Катасоновым А. Н. Согласно данной смете стоимость строительно-монтажных работ составила 226 850 руб., далее была представлена смета уже на сумму 407 000 руб. и на сумму 747 507,50 руб. По мнению истца, работы выполнены ответчиком некачественно. Истец, не являясь экспертом в области строительства, была вынуждена обратиться в независимую строительную экспертизу ООО "<данные изъяты>" в целях проведения проверки качества выполненных строительно-монтажных работ. Заключением специалиста N А9-11-2021 от 12.11.2021г. стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков (дефектов и повреждений) на 02.12.2021 г. определена в сумме 2 741 715,83 руб. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковые требования Никольской О.А. к ООО СК "СОФЬЯ", ИП Катасонову А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель истца по доверенности Румянцева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Катасонов А.Н., являющийся также представителем ООО СК "СОФЬЯ", его представитель по доверенности Осипов Ю.С. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Судом установлено, что 24.04.2021г. между Никольской О.А. и ООО "СК СОФЬЯ" был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 24/04-2021.
Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика строительно- монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ЖК "<данные изъяты>", а Заказчик обязуется создать Исполнителю установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его.
Как следует из пункта 1.3, перечень строительно-монтажных работ и сроки их выполнения определены в Приложениях N 1(Смета), N 2 (График).
Денежные средства в размере 2 135 106, 37 руб. по договору были оплачены заказчиком Никольской О.А. исполнителю ООО СК "СОФЬЯ" и ИП Катасонову А.Н., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец в подтверждение доводов о нарушении ответчиками обязательств по договору представила заключение специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "<данные изъяты>" N А9-11-2021 от 12.11.2021г., выполненное 02.11.2021г., стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков на 02.12.2021 г. определена в сумме 2 741 715руб. 83 коп.
Судом было установлено также, что о1.11.2021 г. Никольская О.А. заключила договор подряда с Ласточкиным А.П., которому поручила переделку и ремонт каркасного дома по адресу <данные изъяты>.
04.02.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчиков.
Проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой N 142-08/22 ООО "<данные изъяты>" подтверждается, что определить объем и качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиками не представляется возможным ввиду устранения дефектов и видоизменения объекта на момент осмотра, а также отсутствия необходимой документации.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704, 721, 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору от 24.04.2021г., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд первой инстанции принял во внимание, что выезд специалиста на объект был произведен 02.11.2021г., после заключения истцом нового договора подряда с Ласточкиным А.П. (01.11.2021г.). Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поэтому досудебное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что истец, не разрешив имеющиеся разногласия с ответчиками в части качества работ и срока их выполнения, заключила 01.11.2021г. с Ласточкиным А.П. новый договор подряда на выполнение переделки и ремонта каркасного дома, тем самым отказалась от исполнения заключенного с ответчиком ООО СК "СОФЬЯ" Договора подряда в одностороннем порядке.
Согласно 5.3.договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 5.4. договора определено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в течении 5 дней с момента их обнаружения.
Работы ответчиками не были завершены в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, при этом истец с претензией о некачественном выполнении работ, не выполнении условий договора к ответчикам в установленный договором срок не обращалась, претензия была истцом направлена в качестве досудебного урегулирования только перед обращением в суд.
Учитывая, что на момент отказа Никольской О.А. от услуг ООО СК "СОФЬЯ" работы на объекте завершены не были, акты выполненных работ сторонами не подписаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект не был готов к сдаче, следовательно, обязательства по выполнению гарантийного ремонта у ответчика не возникли.
Судом были учтены обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора и лишения ответчика возможности определить как объем выполненных работ, так и их качество, каких-либо требований об устранении недостатков Никольская О.А. ответчикам своевременно не предъявляла.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, необходимости возложения на ответчиков бремени доказывания надлежащего качества работ и несостоятельности выводов судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Истцом не оспаривался факт заключения договора подряда с Ласточкиным А.П. Эксперты в ходе натурного осмотра объекта определили, что объект был полностью видоизменен силами истца.
Судебной коллегией был допрошен эксперт Комков Е.В., пояснивший, что досудебное исследование качества выполненных работ не могло быть принято при проведении судебной экспертизы, поскольку не содержит дефектную ведомость, описание объема дефектов. Из имеющихся в заключении 20 фотографий объем дефектов установить было невозможно. Новый договор подряда также не содержал подробного указания работ по устранению недостатков. В локальной смете указаны только работы по устранению недостатков, но соответствие этих работ имевшимся недостаткам установить невозможно.
С учетом допроса эксперта и представленных в деле доказательств судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, оставив данное ходатайство представителя истца без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.
Претензия ответчикам была направлена истцом 04.02.2022 года, намного позднее заключения нового договора подряда с другим подрядчиком ( 01.11.2021 года). Доказательства своевременного уведомления ответчиков о выявленных недостатках и предоставления ответчику возможности опровержения заявленных истцом претензий истец не представила.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду достаточные и достоверные доказательства причинения убытков действиями ответчиков.
Признавая необоснованными основные требования о взыскании убытков по договору в размере 2741715,83руб., суд первой инстанции оставил без удовлетворения производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
