Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мизиновой В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецовой И. И. к Мизиновой В. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Мизиновой В.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Кузнецовой В.С., представителя истца - адвоката Волынского С.В., действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мизиновой В.С., в котором просила признать незаключенным договор между сторонами по делу о представлении интересов Кузнецовой И.И. в рамках дела о признании сделок с объектами недвижимости недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 834,55 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 690 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-8, 108).

В обоснование заявленных требований Кузнецова И.И. указала, что в мае 2019 года она обратилась к Мизиновой В.С. с просьбой об оказании юридической помощи по взысканию с <...> денежных средств в размере 1 718 568,38 рубля, которые он обязан был выплатить истцу на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения. Мизинова В.С. согласилась оказать Кузнецовой И.И. юридическую помощь за плату, при этом письменное соглашение об оказании юридических услуг между сторонами по делу не заключалось, Мизинова В.С. пояснила, что оформит соглашение позже. По просьбе Мизиновой В.С. Кузнецова И.И. <дата> перечислила ей в счет оплаты услуг 40 000 рублей, <дата> Кузнецова И.И. перечислила на счет Мизиновой В.С. еще 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, <дата> -3000 рублей, в декабре 2019 Мизинова В.С. попросила перечислить ей еще 30 000 рублей, эта денежная сумма была перечислена истцом ответчику <дата>. Между тем, длительное время Мизинова В.С. не совершала никаких действий по оказанию истцу юридических услуг, составленный и поданный Мизиновой В.С. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в декабре 2019 года иск содержал в себе ошибки, в нем были заявлены требования об оспаривании сделок в отношении земельных участков, которые не принадлежали <...> В связи с этими обстоятельствами истцом было принято решение об отказе от услуг Мизиновой В.С. и она потребовала от ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Между тем, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Мизиновой В.С. в пользу Кузнецовой И.И. денежные средства в размере 83 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мизинова В.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Кузнецова И.И. перевела на счет Мизиновой В.С. денежную сумму в размере 3000 рублей двумя платежами (1000 рублей и 2000 рублей), <дата> Кузнецова И.И. перечислила Мизиновой В.С. 40 000 рублей, а <дата> - еще 10 000 рублей, кроме того, <дата> Кузнцеова И.И. перевела Мизиновой В.С. 30 000 рублей (л.д. 9-12).

Из пояснений сторон судом установлено, что указанные денежные суммы выплачены истцом ответчику за юридические услуги по взысканию с <...> задолженности. Между тем, каких-либо письменных соглашений между сторонами по делу не заключалось.

Также судом установлено, что Мизиновой Н.А. было составлено исковое заявление от имени Кузнецовой И.И. к <...> и <...> о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет, данное исковое заявление поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, <дата> принято к производству суда (том I л.д. 134-135), делу присвоен N..., определением суда от <дата> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из представленных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по запросу суда документов следует, что Мизинова В.С. приняла участие в одном судебном заседании по делу N... - <дата> (том I л.д. 124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на несоблюдение письменной формы сделки между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, от которого истец вправе была отказаться в любое время при условии оплаты ответчику фактических расходов.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Мизиновой В.С. не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Как указал суд, то обстоятельство, что Мизиновой В.С. было составлено исковое заявление об оспаривании сделок и она один раз участвовала в судебном заседании Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, само по себе не свидетельствует о том, что ею были понесены какие-либо расходы в связи с оказанием истцу услуг.

Кроме того, суд принял во внимание, что исковое заявление было составлено и подано Мизновой В.С. в суд более чем через полгода после получения от истца первой денежной суммы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей. Такой срок оказания юридической услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, как указал суд, нельзя признать разумным, учитывая, в том числе и то, что для требования о признании сделки недействительными статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности - один год, в результате несвоевременной подачи искового заявления в суд имелась возможность заключения последующих сделок по отчуждению спорного имущества, что значительно затруднило бы или привело к невозможности восстановления прав истца на обращение взыскания на это имущества в счет исполнения обязательства <...> установленного мировым соглашением; длительность срока подготовки искового заявления Мизинова В.С. обосновывала необходимостью получения сведений об оспариваемых сделках из Управления Росреестра, между тем, адвокатский запрос об истребовании этих сведений был направлен лишь <дата> через пять месяцев после получения от истца первой денежной суммы в счет оплаты услуг; ввиду того, что в запросе не были соблюдены требования, предъявляемые Законом о регистрации к форме запроса о предоставлении сведений, отсутствовали сведения о плате за предоставление информации, сведения предоставлены не были. С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что услуги имели существенные недостатки, а потому денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу норм пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <дата> N... "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что договоры оказания юридических услуг относятся к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг). Оказание юридических услуг также направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата. При этом юридические услуги имеют принципиальную специфику, обусловленную особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение.

Имеют место юридические услуги, которые направлены на совершение юридически значимых действий, т.е. действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком данных обязательств.

Результат любого договора оказания юридической услуги отделим от процесса ее оказания. Юридическая услуга направлена на достижение конечного результата, а не на потребление процесса ее оказания.

Понятие "юридические услуги" включает и такие услуги, которые не требуют правового регулирования, отличного от регламентации обычных услуг (гл. 39 ГК). В частности, услуги по судебному представительству, которые не предусматривают совершения действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, однако также являются юридическими, их регулирование охватывается нормами о возмездном оказании услуг.

Если договор предусматривает оказание нескольких юридических услуг, каждая из которых имеет самостоятельное значение, то каждая из оказанных услуг подлежит оплате.

Когда доверитель при досрочном расторжении договора принял от исполнителя результаты фактических действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, такие фактические действия должны быть оплачены.

Таким образом, установив, что ответчиком оказывались истцу юридические услуги, суду следовало установить стоимость оказанных услуг до момента отказа истца от договора, оснований для взыскания всей уплаченной за оказание услуг денежной суммы со ссылкой на недоказанность несения расходов на оказание услуг у суда не имелось, учитывая, что сама по себе услуга не связана с несением расходов на ее оказание, а имеет стоимостное выражение.

Ответчиком было представлено заключение специалиста о рыночной стоимости фактически оказанных услуг, которое не получило оценки суда (л.д. 219-250, т.1, л.д. 1-5, т.2), вместе с тем, истцом оно оспорено не было.

Судом установлено, что ответчиком было составлено исковое заявление от имени Кузнецовой И.И. к <...> и <...> о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ответчик приняла участие в одном судебном заседание, также ответчиком было составлено ходатайство об истребовании доказательств, данные услуги были приняты истцом, последующий отказ от исковых требований является правом истца и оснований полагать по материалам дела, что поданный иск не мог быть удовлетворен и не был направлен на восстановление прав истца не имеется, поскольку, рассматривая данное дело, суд не вправе вдаваться в оценку обоснованности исковых требований по другому гражданскому делу, однако, следует учитывать, что поскольку иск был принят к производству суда он отвечал процессуальным требованиям к его форме и содержанию. Кроме того, очевидно, что для составления искового заявления ответчику необходимо было провести анализ ситуации и выработать правовую позицию.

Согласно заключению оценщика стоимость услуг по правовому анализу ситуации и предоставленной информации составляет 13396 рублей, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции составляет 13396 рублей, подготовка искового заявления - 8037 рублей, ходатайства об истребовании доказательств - 8037 рублей, ходатайства о применении обеспечительных мер - 5358 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебной заседании - 8037 рублей (л.д. 234, т.1).

Поскольку данные цены являются среднерыночными, стоимость конкретных услуг может варьироваться в зависимости от объёма доказательств, категории дела и других параметров.

Учитывая, что, как установлено судом, ранее ответчик оказывала истцу услуги по представлению интересов истца в споре о взыскании с денежных средств с <...>., то есть ей была известна информация о фактических обстоятельствах дела, она была знакома с документами, судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость оказанных услуг, связанных с выработкой правовой позицией, подбором нормативно-правовой базы составляет 13396 рублей; общая стоимость услуг по составлению искового заявления и ходатайств, в том числе о принятии мер по обеспечению иска, составляет 10000 рублей, а стоимость участия в одном судебном заседании - 5000 рублей с учётом среднерыночной стоимости таких услуг, объёма составленных документов, продолжительности судебного заседания (л.д. 51-58, 99, т.1).

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг истцом не представлено.

В остальной части оснований считать услуги оказанными и подлежащими оплате, не имеется. Детализация телефонных переговоров с расшифровкой целей звонков (л.д. 216-218, т.1) не может быть принята во внимание, так как содержание переговоров ничем не подтверждено; составление запросов в Росреестр не имело правового результата, поскольку запрос не соответствовал установленной форме; довод ответчика о том, что 30 000 рублей Кузнецова И.И. выплатила ей за оказание услуг по составлению и предъявлению в Выборгский районный суд Административного иска к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 43-47) был мотивированно отклонен судом, как не подтвержденный отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, учитывая, что по утверждению истца эта услуга, как и иные действия в исполнительном производстве, были оказаны ей ответчиком в рамках исполнения обязательств по представлению интересов истца в споре о взыскании с денежных средств с <...>.; доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу иные услуги, охватываемые предметом соглашения, не представлено.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составит 28396 рублей (13396 рублей+10000 рублей+5000 рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54604 рубля (83000 рублей-28396 рублей), которая является ее неосновательным обогащением, в связи с чем решение подлежит изменению.

В свою очередь, доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию в полном объёме ввиду длительного срока оказания услуг, не могут являться основанием для освобождения истца от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что сроки выполнения поручения сторонами согласованы не были. Выводы суда о том, что исполнения поручения могли привести к негативным последствиям для истца, носят характер предположений.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1775 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Мизиновой В. С. в пользу Кузнецовой И. И. денежные средства в размере 54604 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 40 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка