Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1852/2021

05 июля 2021 года г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гандзюка А. В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Гандзюка А. В. об индексации присужденных денежных сумм решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N.

УСТАНОВИЛ:

Гандзюк А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных с Чупиной В.М. денежных сумм, мотивируя свое заявление тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года удовлетворены требования Гандзюка А.В. к Чупиной В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - с ответчика взыскана сумма 199 909,9 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Чупиной В.М. суммы денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем Глазовского и Ярского района Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Индекс потребительских цен в г.Глазове Удмуртской Республики за период с 22 февраля 2017 года по 17 декабря 2020 года составил 12,93%, следовательно, размер индексации взысканной денежной суммы составит 25 850,74 руб.

Заявитель просил произвести индексацию взысканной с Чупиной В.М. по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года (дело N 2-2/2017), взыскать с Чупиной В.М. в пользу Гандзюка А.В. индексацию в сумме 25 850,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Гандзюк А.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, произвести индексацию взысканной суммы, взыскать с Чупиной В.М. сумму индексации 25 850,74 руб. В жалобе указывает, на незаконность и необоснованность определения судьи, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения судебного постановления. В жалобе ссылается, что суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утвержденной Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гандзюк А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Чупина В.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в порядке статей 203.1, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гандзюка А.В. к Чупиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

С Чупиной В.М. в пользу Гандзюка А.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения - 13 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 11 декабря 2014 года по 06 октября 2016 года - 32 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 13 948 руб. за период с 11 декабря 2014 года по 03 февраля 2017 года - 2 690,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 864 руб. (л.д.5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года изменено в части взыскания с Чупиной В.М. в пользу Гандзюка А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебных расходов и оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Чупиной В.М. в пользу Гандзюка А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 112 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период с 16 сентября 2014 года по 06 октября 2016 года в размере 35 949,14 руб.; судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 38 175 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 635 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 924,76 руб.

В остальной части в удовлетворении указанных выше требований и во взыскании судебных расходов отказать.

То же решение в части взыскания с Чупиной В.М. в пользу Гандзюка А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 13 948 руб. за период с 11 декабря 2014 года по 03 февраля 2017 года в размере 2 690,55 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суде оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО Учебно-методический центр "Компас", в счет возмещения транспортных расходов, связанных с явкой эксперта в заседание суда апелляционной инстанции, с Гандзюка А.В. 165,55 руб., с Чупиной В.М. - 534,45 руб.".

Глазовским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист по делу N серия ФС N (л.д.7).

На основании исполнительного листа серия ФС N судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чупиной В.М. (л.д.8).

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 24 июня 2021 года Чупиной В.М. на депозит службы судебных приставов внесены следующие суммы:

05 августа 2017 года - 0,17 руб.,

24 августа 2017 года - 40,09 руб.,

20 сентября 2017 года - 4 614,97 руб.,

24 октября 2017 года - 4 614,97 руб.,

22 ноября 2017 года - 4 614,97 руб.,

21 декабря 2017 года - 4 614,97 руб.,

23 января 2018 года - 4 785,80 руб.,

21 февраля 2018 года - 4 785,80 руб.,

23 марта 2018 года - 4 785,80 руб.,

24 апреля 2018 года - 4 785,80 руб.,

22 мая 2018 года - 4 785,80 руб.,

21 июня 2018 года - 4 785,80 руб.,

20 июля 2018 года - 4 785,80 руб.,

23 августа 2018 года - 4 788,37 руб.,

21 сентября 2018 года - 4 788,37 руб.,

22 октября 2018 года - 8 800 руб.,

23 октября 2018 года - 4 788,37 руб.,

22 ноября 2018 года - 4 788,37 руб.,

18 декабря 2018 года - 4 788,37 руб.,

23 января 2019 года - 4 788,37 руб.,

22 февраля 2019 года - 4 788,37 руб.,

22 марта 2019 года - 4 788,37 руб.,

24 апреля 2019 года - 4 788,37 руб.,

22 мая 2019 года - 4 788,37 руб.,

21 июня 2019 года - 4 788,37 руб.,

23 июля 2019 года - 4 788,37 руб.,

22 августа 2019 года - 4 846,59 руб.,

23 сентября 2019 года - 4 846,59 руб.,

23 октября 2019 года - 4 846,59 руб.,

21 ноября 2019 года - 4 846,59 руб.,

20 декабря 2019 года - 4 846,59 руб.,

23 января 2020 года - 4 846,59 руб.,

21 февраля 2020 года - 4 846,59 руб.,

25 марта 2020 года - 4 846,59 руб.,

14 апреля 2020 года - 4 846,59 руб.,

22 мая 2020 года - 4 846,59 руб.,

23 июня 2020 года - 4 846,59 руб.,

21 июля 2020 года - 4 846,59 руб.,

17 августа 2020 года - 4 901,92 руб.,

17 сентября 2020 года - 4 901,92 руб.,

16 октября 2020 года - 4 901,92 руб.,

17 ноября 2020 года - 7 670,48 руб.,

17 декабря 2020 года - 1 104,40 руб.

Таким образом, решение суда исполнено полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судья исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплаты которых возложена на должника судебным решением.

Из материалов дела следует, что решение суда ответчиком Чупиной В.М. исполнялось в течение 2017-2020 годов. Последняя сумма в счет полного погашения взысканной судом суммы ответчиком внесена на депозит Службы судебных приставов 17 декабря 2020 года.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.