Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича к администрации Новосильского района Орловской области об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке и по встречному исковому заявлению администрации Новосильского района Орловской области к Сеидахмедову Рауфу Нурбалаевичу и Сеидахмедову Ренату Нурбалаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г., которым исковые требования Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Новосильского района Орловской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Сеидахмедова Р.Н. и Сеидахмедова Р.Н. по ордеру адвоката Демиденко А.Ю., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич и Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич обратились в суд с иском к администрации Новосильского района Орловской области об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1993 г. они в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, которым являлся их отец С, были вселены в квартиру N многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. В 2010 г. данному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

Со временем данный многоквартирный дом обветшал, проживать в нем стало невозможно, в связи с чем многие жильцы стали выезжать из квартир, так как имелась угроза жизни и здоровью.

Мать истцов Т приобрела в собственность жилой дом по <адрес>, куда переселилась совместно со своим супругом С без старших детей (истцов), поскольку площадь жилого дома незначительна.

В связи с невозможностью проживания в квартире, истцы вынуждены были из нее выехать.

Заключением межведомственной комиссии от 16 декабря 2015 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Учитывая изложенное, просили обязать администрацию Новосильского района Орловской области предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, иное жилое помещение общей площадью не менее 37 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Глубковское сельское поселение", находящееся в границах данного муниципального образования.

Администрация Новосильского района Орловской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сеидахмедову Рауфу Нурбалаевичу и Сеидахмедову Ренату Нурбалаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что многоквартирный дом <адрес> был построен в 80-х годах сельскохозяйственным предприятием - опытным хозяйством Новосильской агролесомелиоративной опытной станции им. А.С. Козменко. В 1993 г. с целью осуществления трудовой деятельности на данном предприятии в д. Одинок совместно со своей семьей прибыл С, вселившись в двухкомнатную квартиру N в указанном многоквартирном доме. Каких-либо документов, подтверждающих право семьи Сеидахмедовых на вселение, не выдавалось.

Братья Рауф и Ренат Сеидахмедовы, проживавшие в квартире в качестве членов семьи С, выехали из нее соответственно в 1998 г. и в 2009 г. в связи с заключением брака и переездом на проживание по месту жительства своих супруг.

В 2003 г. из указанной квартиры выехал С вместе со своей супругой и младшими детьми в приобретенный жилой дом в д. Одинок.

В 2012 г. руководством сельскохозяйственного предприятия в пустующую квартиру N была вселена работница предприятия Е, которая прожила в ней до момента расселения дома в сентябре 2016 г.

Основываясь на указанных обстоятельствах, администрация Новосильского района Орловской области полагала, что Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич и Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич фактически выбыли из спорной квартиры, в жилом помещении не проживали, не предпринимали действий по переселению в нее своих семей, не участвовали в мероприятиях по обслуживанию данной квартиры, не предпринимали попыток узаконить свое право на квартиру, не участвовали в признании дома аварийным, в связи с чем определилидля себя иное место жительства, а их регистрация в данной квартире носит формальный характер.

С учетом этого, администрация Новосильского района Орловской области просила суд признать Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича утратившими право пользования спорной квартирой.

Решением суда исковые требования Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Новосильского района Орловской области удовлетворены.

Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич и Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Новосильского района Орловской области.

В обоснование жалобы указали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью проживания там ввиду непригодности данного помещения для проживания.

Сослались на то, что от квартиры они не отказывались, оставили в ней свои вещи, в период между работой в г. Москве они возвращались в д. Одинок и проживали в этой квартире.

Просили учесть, что Е проживала в указанной квартире временно и с их согласия.

Высказали довод о том, что отсутствие у них договора социального найма не влияет на их жилищные права, поскольку отношения по социальному найму сложились в результате их фактического проживания в данной квартире с 1993 г.

От администрации Новосильского района Орловской области и от старшего помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 ЖК РФ.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1993 г. семья Сеидахмедовых вселилась в квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, в трехэтажном жилом доме <дата> г. постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

В это время семья Сеидахмедовых состояла из семи человек: глава - С, его жена Т и их дети: Р, <дата> рождения, Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич, <дата> рождения, Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич, <дата> рождения, О, <дата> рождения, Н, <дата> рождения.

Согласно записям в трудовой книжке и данным похозяйственных книг в период с 1993 г. по 2007 г. С работал в опытным хозяйстве Новосильской агролесомелиоративной опытной станции им. А.С. Козменко рабочим.

Все члены семьи Сеидахмедовых первоначально были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич с 12 апреля 1995 г. по настоящее время и Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич с 9 февраля 1999 г. по настоящее время имеют регистрацию по указанному адресу.

<дата> Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич вступил в брак и переехал к супруге, проживавшей в <адрес> в доме ее родственников. <дата> у него родился ребенок (место рождения д. Одинок). Решением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 июля 2009 г. брак расторгнут.

С 1 апреля 1994 г. по 12 августа 2005 г., с 1 июля 2006 г. по 31 августа 2006 г., с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г., с 1 июня 2009 г. по 31 июля 2009 г. Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич работал в должности рабочего в Федеральном государственном унитарном предприятии "Новосильское" Российской академии сельскохозяйственных наук Новосильского района Орловской области.

С 2010 г. Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич работает в г. Москве в различных организациях.

Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич с 1 июня 1999 г. по 1 июня 2001 г. проходил военную службу по призыву. Затем в отдельные периоды до 2007 г. проходил военную службу по контракту.

6 июня 2009 г. Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич вступил в брак, после чего проживал в <адрес> у супруги, <дата> у него родился ребенок (место рождения <адрес>). Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 10 ноября 2020 г. брак расторгнут.

С 2005 г. Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич работает в различных организациях г. Москвы и Московской области

Судом также установлено, что в 2003 г. Т приобрела частный дом и земельный участок в д. Одинок, куда переехала с семьей в составе ее супруга и младших детей. На момент рассмотрения спора в данном жилом доме зарегистрированы: С, Т, их дети О и Н, а также Х и Л

Примерно с 2012 г. по 2016 г. в спорной квартире проживала Е - доярка опытного хозяйства Новосильской агролесомелиоративной опытной станции им. А.С. Козменко. Из ее показаний в суде первой инстанции в качестве свидетеля следует, что она временно вселилась в указанную квартиру с разрешения работодателя в связи с удаленностью ее места жительства от работы. Ключи от квартиры ей передал также работодатель. Е пояснила, что Сеидахмедовых Рената и Рауфа она не знает, их вещей в квартире не было. После выезда из квартиры по истечении четырех лет проживания в ней ключи от квартиры никому не оставляла, поскольку дверной замок был сломан и все жильцы многоквартирного дома разъехались.

Также из материалов дела следует, что заключением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N 82 от 9 июня 2010 г. установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам N 10, 11, 12, 14, 15 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Заключением межведомственной комиссии от 16 декабря 2015 г. и распоряжением администрации Глубковского сельского поселения от 16 декабря 2015 г. N 26/2 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Приложением к распоряжению администрации Глубковского сельского поселения от 16 декабря 2015 г. N 26/2 утвержден список граждан, подлежащих отселению из жилого дома. При этом согласно данному списку из квартиры N подлежала отселению Е, Сеидахмедовы Рауф и Ренат в этом списке не поименованы.

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 30 января 2017 г. право собственности на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано за муниципальным образованием "Новосильский район Орловской области".

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что ранее вышеуказанное здание находилось в ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Новосильское" (ранее - опытное хозяйство Новосильской агролесомелиоративной опытной станции им. А.С. Козменко), на 8 сентября 2010 г. указанный жилой дом в инвентаризационных описях предприятия не числился, был списан с баланса прежним руководителем предприятия. Учитывая, что многоквартирный дом не имеет собственника, прежний собственник от него отказался, в установленном законом порядке объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки прошло более года и никто не заявил о своих правах на данное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания этого объекта недвижимости бесхозяйным имуществом и установления на него права муниципальной собственности.

Составленным 18 сентября 2017 г. протоколом схода граждан, проживающих по адресу: <адрес>, утвержден список постоянно проживающих и зарегистрированных жителей данного многоквартирного дома, состоящий из 12 семей, в числе которых Сеидахмедовы также не значатся.

Распоряжением главы Новосильского района Орловской области от 7 ноября 2018 г. N 391 утвержден список граждан, подлежащих расселению из указанного многоквартирного дома. При этом Сеидахмедовы Рауф и Ренат в данном списке также отсутствуют.

Из объяснений главы администрации Глубковского сельского поселения А в суде первой инстанции следует, что в список граждан, утвержденный распоряжением главы Новосильского района Орловской области от 7 ноября 2018 г. N 391, включались граждане, у которых был заключен договор социального найма или которые фактически проживали в жилых помещениях многоквартирного дома с регистрацией.

Представленными в суд документами подтверждается, что гражданам, расселенным из указанного многоквартирного дома, администрацией Новосильского района Орловской области предоставлялись иные жилые помещения на условиях социального найма.

В феврале 2019 г. Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич обратился в администрацию Новосильского района Орловской области с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В письме администрации от 18 декабря 2019 г. N 326 ему было предложено представить ряд документов, необходимых для подтверждения наличия у него права получения благоустроенного жилья взамен аварийного, однако документы представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича из спорного жилого помещения носил не вынужденный характер, к которым относится признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а был вызван вступлением их в брак и созданием семей, а также выездом для проживания и работы в другой населенный пункт. При этом суд учел, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения еще до признания его непригодным для проживания.

Исходя из этого, а также учитывая длительность не проживания братьев в спорной квартире, принимая во внимание, что они не обращались за регистрацией в данной квартире, оформлением договора социального найма, не участвовали в процедуре признания дома аварийным, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде Сеидахмедова Рауфа Нурбалаевича и Сеидахмедова Рената Нурбалаевича из указанной квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать их утратившими право пользования данной квартирой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, о добровольном выезде братьев Сеидахмедовых из спорной квартиры свидетельствует совокупность обстоятельств - длительность их отсутствия в этой квартире, их проживание в ином месте в составе новых семей, отсутствие в квартире их вещей, длительное проживание в спорной квартире постороннего лица.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Заявляя исковые требования о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, Сеидахмедов Рауф Нурбалаевич и Сеидахмедов Ренат Нурбалаевич исходили из того, что они были вселены в квартиру многоквартирного дома д. Одинок в 1993 г. на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя - С