Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Казаковой С.Ю. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Казаковой С.Ю. к администрации Юрьянского городского поселения о признании членом семьи нанимателя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Казакову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области по доверенности Кузнецова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Юрьянского городского поселения о признании членом семьи нанимателя, указывая, что её бабушка Проценко Т.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает с <дата> на работу ездит в <адрес>, вместе с бабушкой они вели общее хозяйство. После смерти бабушки её мать К действующая в её интересах, обратилась в администрацию с заявлением о заключении с истцом договора социального найма указанного жилого помещения. В <дата> в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания и не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением. Полагает, что ответчиком нарушаются её права на заключение договора социального найма на жилое помещение, которое является для неё единственным, а также права на предоставление жилья маневренного фонда. Считает, что удовлетворение иска о признании её членом семьи нанимателя будет являться основанием для заключения с ней договора социального найма.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Казакова С.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что с <дата> проживала вместе со своей бабушкой Проценко Т.С. по <адрес>

<адрес> вместе с ней они вели совместное хозяйство, по указанному адресу она имеет постоянную прописку и после смерти бабушки продолжает проживать в данном жилом помещении. Считает, что факт ведения с Проценко Т.С. общего хозяйства доказан пояснениями свидетеля С., который подтвердил ее проживание с бабушкой в спорном жилом помещении и ведении ими совместного хозяйства. Указывает, что периодичность проживания в доме бабушки обусловлена работой истца по сменам в <адрес>. Считает, что отсутствие данных об обращении Проценко Т.С. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части указания ее новым членом семьи нанимателя не свидетельствует о неведении ими совместного хозяйства и совместного проживания. Полагает представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами, поскольку подпись в заявлении от <дата> выполнена не ее бабушкой Проценко Т.С., акт о непроживании не имеет юридической силы, составлен разными людьми, а указанные в нем люди никогда не являлись жильцами данного жилого дома. Кроме того, с данными документами была ознакомлена только после вынесения судебного решения, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту и лишило возможности представления опровергающие данные документы доказательства. Обращает внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение пригодно для проживания, в нем выполнен ремонт, в том числе, за счет собственных средств. Считает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает ее права на проживание в жилом помещении, являющимся единственным для нее. Указывает, что с <дата> находилась на лечении в больнице, после чего внерабочее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, акт о непроживании от <дата> составлен незаконно, поскольку в данное время она находилась на работе в <адрес>, о чем ответчик был осведомлен. Указывает, что все ремонтные работы производятся самими жильцами дома, в <дата>. в квартире бабушки был проведен ремонт, что опровергает доводы ответчика о признании жилого дома ветхим и непригодным для проживания.

В возражении на апелляционную жалобу глава Юрьянского городского поселения Кировской области указывает, что по заключению межведомственной комиссии от <дата> квартира <адрес> признана непригодной для проживания, а доводы истца о проведении в ней ремонта не отменяют ее статус аварийного жилого помещения. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от <дата>., жилой дом является муниципальной собственностью, начисление платы за найм не производится по причине признания его аварийным, а не связи с тем, что дом является бесхозным. Считает, что доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с Проценко Т.С. истцом не доказано. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в

апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата>. признано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д.53-54,55-57,59).

На основании договора социального найма жилого помещения N N от <дата>. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Проценко Т.С., иных лиц, вселенных в качестве члена семьи нанимателя договор не содержит.

<дата> Проценко Т.С. умерла.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России "Юрьянский" <дата> и справке администрации МО "Юрьянское городское поселение Кировской области" от <дата>. N N, с <дата>. по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована внучка Казакова С.Ю.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Юрьянского района N от <дата>., постановлением администрации Юрьянского района Кировской области N N от <дата>., квартира <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания.

Постановлением администрации Юрьянского городского поселения N N от <дата>. установлен срок отселения Проценко Т.С. из признанного непригодным для проживания вышеуказанного жилого помещения- до <дата>.

Согласно выпискам из протоколов заседания жилищной комиссии администрации Юрьянского городского поселения от <дата>., от <дата>. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Проценко Т.С. отказано на основании пп.1,2 п.1 ст. 54 ЖК РФ

<дата> представитель Казаковой С.Ю. по доверенности К. обратилась в администрацию Юрьянского городского поселения с заявлением о заключении с Казаковой С.Ю. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией Юрьянского городского поселения в заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения Казаковой С.Ю. отказано, поскольку спорная квартира по заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Юрьянского района N N от <дата> признана непригодной для проживания, Казаковой С.Ю. не представлены документы, подтверждающие право пользование жилым помещением.

При этом, из дела следует, <дата> Проценко Т.С. обращалась в администрацию Юрьянского городского поселения с заявлением о

предоставлении ей документов, удостоверяющих факт непроживания Казаковой С.Ю. по адресу: <адрес>

<дата>. представителем администрации в присутствии жителей дома <адрес> по инициативе Проценко Т.С. проведен осмотр жилого помещения <адрес> по результатам которого составлен акт о непроживании Казаковой С.Ю. по вышеуказанному адресу с момента регистрации, т.е. с <дата>

<дата> администрацией Юрьянского городского поселения по результатам проведенного обследования спорного жилого помещения вновь составлен акт о непроживании Казаковой С.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой С.Ю. о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, (ст.69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п.2 ст.69 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п.2 ст.70 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при применении ЖК РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен п.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного п.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.27, 28 постановления ПВС от 02.07.2009г.).

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения в качестве члена семьи нанимателя и приобретения равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, а также ведение совместного с нанимателем хозяйства, подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что Проценко Т.С. и ее внучка Казакова С.Ю. вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, приобретали имущество для совместного пользования, несли совместно расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотографии не могут быть признаны достаточными, подтверждающими вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Проценко Т.С.

Показания свидетеля С. о периодическом проживании Казаковой С.Ю. вместе с бабушкой Проценко Т.С. в квартире при опровержении их заявлением самой Проценко Т.С. об удостоверении факта непроживания внучки в квартире и актами о непроживании Казаковой С.Ю. в квартире указанных юридически значимых обстоятельств не подтверждают и не являются достаточным основанием для признания истца членом семьи нанимателя.

Кроме того, необходимым условием для признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Доказательств, подтверждающих, что Проценко Т.С. при жизни обращалась к наймодателю за получением такого согласия и внесении изменений в договор социального найма от <дата>. не представлено. Напротив<дата>. Проценко Т.С. обращалась в администрацию Юрьянского городского поселения с заявлением об установлении факта непроживания Казаковой С.Ю. в спорной квартире.

Регистрация истца в спорной квартире носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает жилищных прав и не может случить правовым основанием для признания Казаковой С.Ю. членом семьи нанимателя.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Казаковой С.Ю. правового значения по делу не имеют. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права от <дата> Казаковой С.Ю. на праве собственности принадлежали N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отчуждение доли произвела другому участнику долевой собственности- близкому родственнику путем дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несла расходы по оплате за жилое помещение, являются голословным и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указания на недопустимость представленных доказательств о ее непроживании в квартире и несогласие с представленным заявлением Проценко Т.С. от <дата> ввиду выполнения подписи не ее бабушкой, сами по себе, при отсутствии доказательств в подтверждение заявленных доводов стороны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Юридически значимыми по делу обстоятельствами является фактическое непроживание истца в спорной квартире, в подтверждение которого представлены акты, а также ведение совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения, которое надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ее заявитель не была ознакомлена с представленными документами, что не позволило представить необходимые

доказательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Вопреки заявленным доводам, истец обратилась с соответствующим иском в суд, представив необходимые по ее мнению доказательства, была заблаговременно извещена о времени рассмотрения спора судом, все доказательства по делу были исследованы судом в присутствии сторон, при этом ни одна из сторон не заявляла ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для признания ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, ее доводы были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казаковой С.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда 1 инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка