Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-3345/2020 по иску Тихомирова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г.

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомиров А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 353 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 176 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с отсутствием ответа от страховой компании и выплаты страхового возмещения истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 700 руб. При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 28 декабря 2020 г. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихомирова А.С. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 419 700 руб. Взыскана в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость за проведения судебной экспертизы в размере 24 318 руб. 25 коп., с Тихомирова А.С. - в размере 3181 руб. 75 коп. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 7037 руб. (том 2 л.д. 180-189).

В апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указано на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС", которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта ничем не обоснованы, в распоряжение эксперта был предоставлен неполный объем доказательств (том 2 л.д. 205-209).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тихомиров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыжих Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тихомирова А.С. по доверенности Бакров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункты 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Тихомирову А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N).

22.10.2018 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.10.2018 поврежденное транспортное средство Тихомирова А.С. было осмотрено оценщиком страховой компании, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "РЕЗОН" организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию ООО "РЕЗОН" от 05.11.2018 N повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018.

07.11.2018 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Тихомирова А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

10.12.2018 от истца в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. В подтверждение указанных требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (АНО "МБСЭИО").

Согласно экспертному исследованию АНО "МБСЭИО" от 21.11.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 410 700 руб.

12.12.2018 САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 10.12.2018.

24.07.2019 от истца в САО "РЕСО-Гарантия" поступила повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки.

29.07.2019 САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 24.07.2019.

12.03.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Консалтинг Групп", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" N N от 07.04.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018. 23.04.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований Тихомирова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов N от 04.09.2020

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников события, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а именно правого переднего крыла, дверей правой стороны, опускного стекла правой передней двери, верхней и нижней накладки правой передней двери, облицовки передней правой двери, боковины задней правой, накладки арки заднего правого колеса, диска заднего правого колеса (частично), облицовки заднего бампера справа, срабатывания системы SRS (боковая подушка в спинке сиденья переднего пассажира и боковая шторка) и сопутствующих этому событию повреждений облицовки крыши, набивки и обивки сиденья переднего пассажира, преднатяжителей передних ремней безопасности, нарушения целостности облицовки сиденья водителя и крышки облицовки сиденья переднего пассажира, закрывающей нижнее крепление ремня безопасности, у эксперта отсутствуют. Повреждения диска правого переднего колеса и накладки порога переднего правого, указанные в актах осмотра транспортного средства, не могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по причинам подробно указанным в исследовательской части;

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 427 800 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению N от 12.11.2020 с технической точки зрения, исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за исключением заявленных повреждений дисков колес переднего и заднего правых и бампера заднего, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018 с учетом износа (в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П) составляет 353 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение повторной экспертизы, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 353 700 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого с учетом ходатайства ответчика и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 50 000 руб.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, убытков по оплате проведения экспертизы разрешены судом первой инстанции в соответствии процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Однако судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в распоряжение эксперта были предоставлены неполный объем доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, допрошенный в судебном заседании от 01.12.2020 эксперт ФИО8 подтвердил, что для проведения экспертизы представленных материалов было достаточно, иных документов не требовалось.

Довод стороны ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. При этом в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.