Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Буга А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года по иску Курбатова Ярослава Игоревича к Буга Александру Валентиновичу, Буга Олесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Курбатов Я.И. обратился в суд с иском к Буга А.В. и Буга О.С., просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 103 220 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 364 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 584 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2020 года по вине водителя Буга А.В., управлявшего автомобилем "1", принадлежащим Буга О.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "2" были причинены механические повреждения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НСГ-Росэнерго".

В судебное заседание истец Курбатов Я.И. не явился, его представитель Лобанов И.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик Буга А.В. в суд не явился, его представитель Алистарфов С.Н. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Буга О.С., а также представитель третьего лица ООО "НСГ-"Росэнерго" в суд не явились.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Буга А.В. в пользу Курбатова Я.И. материальный ущерб в сумме 103 220 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 484 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в удовлетворении исковых требований к Буга О.С. отказать.

В апелляционной жалобе ответчика Буга А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Курбатовым Я.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также заявлено о взыскании с Буга А.В. расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выслушав ответчика Буга А.В., поддержавшего жалобу, считавшего требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции обоснованными, представителя истца Курбатова Я.И. - Лобанова И.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поддержавшего заявление о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Буга О.С., под управлением Буга А.В., и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курбатова Я.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курбатова Я.И. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", гражданская ответственность Буга А.В. застрахована не была.

3 апреля 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N Буга А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 3 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Буга А.В. - без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что Буга А.В., управляя автомобилем "1", двигаясь по <адрес> средней полосе движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в правом крайнем ряду автомобилем "2" под управлением Курбатова Я.И.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Буга А.В. требований Правил дорожного движения, является правильным.

Доводы жалобы о том, что при повороте направо автомобиль "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буга А.В. находился в правой полосе движения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе исследованной судом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Буга А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что автомобиль "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен в период брака с Буга О.С. и является их совместной собственностью. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на супругу. На момент дорожно-транспортного происшествия Буга О.С. передала ему автомобиль в управление (л.д. 175-176).

В этой связи довод жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Буга А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, является ошибочным.

Принимая во внимание положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен Буга О.С. в период брака с Буга А.В., оснований для возложения в данном случае материальной ответственности на Буга О.С. не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании представленного стороной истца экспертного заключения ООО "Овалон" N от 13 мая 2020 года, составленного по результатам осмотра автомобиля истца.

Доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчиков в дело не представлены.

Доводы жалобы о неправомерном учете экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений правой фары, крышки омывателя левой фары и решетки радиатора левой, поскольку данные элементы не могли быть повреждены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Повреждение перечисленных деталей автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждается фототаблицей и описанием повреждений автомобиля, механизму ДТП не противоречит.

Доводы жалобы о том, что истец при подаче в суд иска не направил ответчику Буга А.В. заключение эксперта ООО "Овалон" не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, а также не может служить основанием для его отмены.

Из дела видно, что по ходатайству представителя истца в первом судебном заседании (30 сентября 2020 года) суд приобщил к материалам дела оригинал экспертного заключения ООО "Овалон" N от 13 мая 2020 года. В ходе рассмотрения дела представителю ответчика Буга А.В. - Алистарфову С.Н. неоднократно разъяснялось право знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии из него (л.д. 178, 195). Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела, представитель Алистарфов С.Н. до принятия судом решения ознакомился с материалами дела в полном объеме и произвел фотокопирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику Буга А.В. была вручена копия экспертного заключения ООО "Овалон" N от 13 мая 2020 года.

В этой связи оснований полагать, что сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с доказательствами, на которых истец основывает свои требования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенных судом определений о принятии мер по обеспечению иска и об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления в соответствии со статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию.

Взыскание с ответчика Буга А.В. в пользу Курбатова Я.И. судебных расходов отвечает положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя квитанция N АА от 4 сентября 2020 года содержит не соответствующий действительности адрес места нахождения исполнителя услуг ООО "Эксперт Плюс", не свидетельствует о том, что Курбатовым Я.И. указанные расходы не были понесены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Буга А.В. в пользу Курбатова Я.И. материального ущерба, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований к Буга О.С. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Отмена решения суда в указанной части не влечет изменения решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, учитывая характер исковых требований, об отказе в удовлетворении которых принимается решение.

Поскольку апелляционная жалоба об оспаривании законности решения суда в части разрешения имущественных требований, подлежащих оценке, не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представленными стороной истца Курбатова Я.И. дополнительным соглашением от 16 марта 2021 года к договору оказания юридических услуг, квитанцией N от 23 марта 2021 подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Ответчик Буга А.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем истца работы: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, не заявлявшего о завышенном размере понесенных истцом расходов, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Буга А.В. в пользу истца Курбатова Я.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Буга Александра Валентиновича в пользу Курбатова Ярослава Игоревича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курбатова Ярослава Игоревича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буга Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Буга Александра Валентиновича в пользу Курбатова Ярослава Игоревича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка