Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2020, которым Жукову А.В. отказано в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Жукова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица - Управления Судебного департамента во Владимирской области -Дергачевой А.В., судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.11.2017 истец был задержан правоохранительными органами МВД г. Муром "Муромский" по подозрению в сбыте наркотических средств. 04.11.2017 истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 01.10.2018 судом рассматривалось уголовное дело, приговор в отношении Жукова А.В. был постановлен 01.07.2019. Указано, что на протяжении всего времени судебного разбирательства истец содержался под стражей; для участия в судебном разбирательстве его доставляли в зал суда, где каждый раз помещали за заградительную решетку совместно с другими фигурантами по делу; находясь в таком положении, он ощущал себя зверем, загнанным в клетку, что доставляло ему глубокие переживания и нравственные страдания.

В качестве соответчика по делу определением суда привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жуков А.В. до начала рассмотрения дела по существу с помощью системы видеоконференц-связи заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом Жуковым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего гражданского дела, были нарушены его конституционные права и законные интересы. Указано, что исковое заявление, поступившее в суд, содержало ходатайство об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, ущемило его права.

Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано о согласии с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Судебного департамент при Верховном Суде РФ не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Муромского городского суда Владимирской области находилось уголовное дело в отношении Жукова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, а также по обвинению других лиц. В рамках расследования данного дела Жуков А.В. 02.11.2017 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу N 1-6/2019 Жуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как указал истец, в моменты проведения по делу судебных заседаний он находился за металлическим решетчатым ограждением, иногда с другими фигурантами по делу, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Согласно письму Муромского городского суда от 07.07.2020 во время судебных заседаний по уголовному делу Жуков А.В. был помещен в защитную кабину из металлических прутьев со скамьей для подсудимых (т.1 л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, признал несостоятельными доводы истца о том, что нахождение его в зале судебного заседания в металлической клетке характеризуется как бесчеловечное и унижающее честь и достоинство личности, и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Жукова А.В. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела N 1-6/2019 осуществлялось доставление Жукова А.В., содержащегося под стражей и обвиняемого в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы, в зал судебного заседания Муромского городского суда Владимирской области, где он находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, и, что металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, полагая доводы жалобы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившим вредом. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленных государственным нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Действующим с 01.07.2013 Сводом правил. СП 152.13330.2012. "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25.12.2012 N 111/ГС, предусмотрены защитные кабины для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей. Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Ранее действующим Сводом Правил "СП 31-104-2000.Здания судов общей юрисдикции" (п.8.3) также предусматривалось установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 (письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 N СД-АП/2143), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

При этом вопреки доводам истца, само по себе нахождение его в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Однако Жуков А.В. не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах металлического ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении возбужденного, в том числе в отношении него, уголовного дела, ему причинен реальный физический вред, глубоких физические или психологические страдания, что вызывало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, а также доказательств обращения с ним, выходящего за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека, и чрезмерности принимаемых мер по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний.

Кроме того, из содержания п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Жуков А.В. признан виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, при этом категория данного дела позволяет присутствие в зале публики. Как указано истцом в исковом заявлении, в зале судебного заседания присутствовали родственники подсудимых, свидетели и иные лица.

Размещение одного из подсудимых (Л. А.Г.) за пределами металлического ограждения в одном из двух залов суда, в которых проводилось заседание по делу, в связи с отсутствием для него места за ограждением, о чем истцом указано в иске, о нарушении прав Жукова А.В. не свидетельствует, напротив, указывает на соблюдение судом первой инстанции требований к количеству размещения подсудимых на скамье, огороженной металлической решеткой.

Также, как следует из протокола судебных заседаний по уголовному делу N 1-6/2019 в отношении Жукова А.В., Л. А.В., Л. А.Г., З. О.М. и вступившего в законную силу приговора суда от 01.07.2019, копии которых приобщены к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 20-90, 91-250; т.2 л.д.1-237), Жуков А.В. активно участвовал в судебных заседаниях, длившихся в период с 21.09.2018 по 02.07.2019 с перерывами, пользовался услугами защитника, давал объяснения, заявлял ходатайства, в том числе письменно, выступил с речью в последнем слове, письменный текст которой приобщен к материалам дела. Ходатайств о том, что количество подсудимых, находящихся одновременно с Жуковым А.В. за металлическим ограждением, и само нахождение истца за этим заграждением препятствовало ему пользоваться своими процессуальными правами, в том числе ведению записей, вызывало у него чувство неполноценности, страха, ни истец, ни его защитник в ходе судебных заседаний по уголовному делу не заявляли, и на такие обстоятельства не ссылались. При этом довод истца о нарушении его процессуальных прав во время рассмотрении уголовного дела в отношении него, не может быть предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, природу преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием в защитной кабине из металлических прутьев в зале суда морального вреда, соответствие оборудования залов судебного заседания городского суда металлическими ограждениями требованиям российского законодательства, судебная коллегия полагает, что само по себе содержание истца в таком ограждении при рассмотрении уголовного дела судом, осуществляемое на законных основаниях, не породило у него права на компенсацию морального вреда. Кроме того, отсутствует совокупность всех обязательных условий для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу исследована и дана надлежащая оценка; судом разрешены ходатайства истца. Также в связи с ходатайством истца судом первой инстанции ему направлена копия протокола судебного заседания по делу и одновременно копия решения суда от 17.09.2020.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка