Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1852/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Шагидовой Джавгарат Байсултановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Ивченко Людмиле Алексеевне в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 11 июня 2020 года N 48/153-н/48-2020-1-2321, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагидова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи от 4 декабря 2020 года N 48/153-н/48-2020-6-5326.

В обоснование поданного заявления указывала, что 4 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись N о взыскании с Шагидовой Д.Б. долговых обязательств по кредитным платежам. Указывая на отсутствие кредитных обязательств; непредставления банком нотариусу оригинала кредитного договора ввиду его фактического отсутствия; истечения с предполагаемого ПАО "Росбанк" дня возникновения спорного обязательства более 2-х лет; неполучение требования ПАО "Росбанк" о погашении задолженности и извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи, просила признать незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 4 декабря 2020 года N, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель Шагидова Д.Б., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель Шагидова Д.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Шагидовой Д.Б. по доверенности Шагидов Б.Г. в судебное заседание не явился, представил свои и заявителя письменные объяснения, из которых следует, что представленные нотариусу банком индивидуальные условия потребительского кредита не являются кредитным договором. Также банком не представлены документы, подтверждающие представление заявителю каких-либо денежных средств. В требовании банка от 11 августа 2020 года не указано о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитного счета у заявителя в банке нет. Полномочия представителя банка, направившего заявление нотариусу, сомнительны. Банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью не по подсудности - к нотариусу в г. Москве, а к нотариусу в г. Липецке. В заявлении также просили взыскать с нотариуса Хвостова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Шагидовой Д.Б. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель Шагидова Д.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить поданное заявление, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Просит также взыскать с нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рулей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 90 Основ кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 марта 2018 года между ПАО "Росбанк" и Шагидовой Д.Б. был заключен кредитный договор N на сумму кредита 920 000 руб. под 11 % годовых со сроком полного возврата - до 16 марта 2023 года.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита подтверждается подписями Шагидовой Д.Б.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также подтверждается подписями Шагидовой Д.Б.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор не заключался и возможность принудительного внесудебного взыскания задолженности путем внесения исполнительной надписи у банка отсутствовала ввиду отсутствия кредитных правоотношений, обоснованно отклонены судом, поскольку Шагидова Д.Б. согласилась заключить кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями, что подтверждается ее подписью в них. ПАО "Росбанк" предложил Шагидовой Д.Б. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Данное предложение Шагидова Д.Б. приняла, получила Индивидуальные условия и график платежей по кредитному договору и дала согласие заключить данный кредитный договор, что также подтверждается ее подписью, не оспоренной заявителем.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что 16 марта 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства, денежные средства были фактически предоставлены заемщику.

Отсутствие в ПАО "Росбанк" кредитного счета на имя Шагидовой Д.Б. не опровергает названное обстоятельство и факт получения ею кредита в указанном размере.

Согласно справке ПАО "Росбанк", представленной нотариусу, с 13 апреля 2020 года за Шагидовой Д.Б. образовалась задолженность в размере 670748 руб. 12 коп., из которой просроченный основной долг - 613366 руб. 52 коп., просроченные проценты - 53 553 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - 3 827 руб. 69 коп.

Как установлено из представленных нотариусом Хвостовым В.В. и ПАО "Росбанк" доказательств, 15 августа 2020 года ПАО "Росбанк" заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу регистрации Шагидовой Д.Б.: <адрес>, <адрес> (этот же адрес указан и в копии доверенности от 4 октября 2020 года) было направлено требование от 11 августа 2020 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (ШПИ N).

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 августа 2020 года N 704, содержащим оттиск штампа ФГУП "Почта России" от указанной даты и подпись оператора.

При проверке указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России установлено, что требование получено адресатом 20 августа 2020 года.

Приведенный в жалобе довод о том, что взыскателем ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что указанный срок ПАО Росбанк соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное 11 августа 2020 года (л.д. 55), было направлено в адрес Шагидовой Д.Б. 15 августа 2020 года, а заявление о совершении исполнительной надписи получено нотариусом Хвостовым В.В. 4 декабря 2020 года по акту приема-передачи (л.д. 59).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО "Росбанк" 3 декабря 2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), копия общих условий предоставления кредита, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2020 года, требование о досрочном возврате кредита от 11 августа 2020 года, доказательства направления должнику требования.

По результатам рассмотрения заявления 4 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с должника Шагидовой Д.Б. неуплаченную в срок за период с 13 апреля 2020 года по 21 ноября 2020 года согласно договору потребительского кредита N от 16 марта 2018 года задолженность, составляющую 613 366 руб. 52 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 57 381 руб. 60 коп., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5953 руб. 74 коп.

6 декабря 2020 года нотариусом в адрес Шагидовой Д.Б. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Шагидовой Д.Б. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Шагидовой Д.Б. в удовлетворении заявления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Шагидовой Д.Б. не установлено.

С учетом изложенного, отказывая Шагидовой Д.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Шагидовой Д.Б. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебной коллегией отклоняются доводы Шагидовой Д.Б. о том, что нотариус не удостоверился в наличии оригинала кредитного договора, поскольку из заявления ПАО "Росбанк" о совершении исполнительной надписи и акта приема-передачи документов усматривается, что нотариусу были представлены оригинал и две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита.

К нотариусу Хвостову В.В. с названным заявлением обратился представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Иванушков А.В., полномочия которого на представление интересов банка в органах нотариата были подтверждены доверенностью от 19 марта 2019 года, выданной ПАО "Росбанк", удостоверенной нотариусом г. Москвы Шевченко С.Н. О том, что нотариусу Хвостову В.В. был представлен оригинал названной доверенности, свидетельствует удостоверение им своей подписью и печатью верности копии доверенности с подлинной. Наличие на этой доверенности отметки о ее заверении работником ПАО "Росбанк" не свидетельствует о том, что нотариус не удостоверился в соответствии содержания копии доверенности ее подлиннику.

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО "Росбанк" в совершении оспариваемой исполнительной надписи. Оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у представителя ПАО "Росбанк" не имелось.

Указание в жалобе на то, что ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу нотариального округа город Липецк, хотя кредитная организация и Шагидова Д.Б., соответственно, находится и проживает в г. Москве, правильность решения суда не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса может быть совершена любым нотариусом.

Судом обоснованно указано, что требования Шагидовой Д.Б. о компенсации морального вреда за умаление прав и свобод человека и гражданина не подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и ее отмене.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шагидовой Джавгарат Байсултановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка