Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача Руслана Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ткачу Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11. 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 120 599,25 рублей, из которых: 85 887,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31 171,39 рублей - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Ткача Р.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в размере 120 599,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 611,99 рублей, а всего 124 211,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ткач Р.В. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчику не были представлены со стороны истца копии документов в обоснование своих исковых требований, а также на несоответствие протокола судебного заседания с аудиозаписью, поскольку в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в судебном заседании, тогда как на аудиозаписи (00:03 минута) судья открывает предварительное судебное заседание. Определением от 03 декабря 2020 года судья отклонил замечания на протокол судебного заседания, указав, что ошибочно объявила рассмотрение дела в "предварительном судебном заседании", что в свою очередь является доказательством нарушения ст.19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что расчет задолженности по договору кредитной линии N представленный истцом в материалы дела, не соответствует действительности и исковым требованиям. Обращает внимание, что представленная истцом справка о размере задолженности не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены истцом, что исключает возможность для его перепроверки ответчиком и судом при рассмотрении дела по существу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Ткачом Р.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанные ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете отражены условия заключения Договора: заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Из текста Заключительного счета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ткача Р.В. по договору кредитной карты N составляла 120 599,25 рублей, из которых кредитная задолженность 85 887,86 рублей, проценты 31 171,39 рублей, иные платы и штрафы 3 540 рублей.

Требование Банка исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о выдаче судебного приказа в отношении ответчика на сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Ткача Р.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: долга в размере 120599,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,99 рублей.

Впоследствии Ткач Р.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

22.07.2020 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.11.2019 года.

Согласно представленной справке АО "Тинькофф Банк" размер задолженности Ткача Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 599,25 рублей, из которых: 85 887,86 рублей - основной долг; 31 171,39 рублей - проценты; 3 540 рублей - штрафы.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434,435, 437, 809,810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору в части оплаты за обслуживание кредитной карты и штрафа не соответствует Условиям заключенного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно Тарифного плана ТП 7.27 рубли, указанного в заявлении анкете, Приложения N 72 к Приказу от 29.09.2017 года об утверждении тарифных планов, годовая плата за обслуживание кредитной карты ответчика составляет 590 руб, при этом, предусматривается штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. первый раз, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более разы подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчика полностью соответствует условиям Тарифного плана, при этом, задолженность по оплате за обслуживание кредитной карты ответчику не выставлялась, при отсутствии таковой.

Расчет задолженности по кредитному договору является подробным, последовательным. Иного расчета, подтверждающего исполнение обязательств по договору в полном объеме либо частично, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих существенное нарушение процессуальных прав ответчика и являющихся в соответствии с ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов до подачи иска в суд во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ.

Назначение предварительного заседания является правом, а не обязанностью суда, который признав дело подготовленным, в порядке ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, в котором разрешилспор по существу.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, поэтому доводы жалобы его представителя, участвующего при рассмотрении дела, о том, что дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, не соответствуют материалам дела.

Препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания от 26.11.2020, надлежащим образом рассмотрены (л. д. 83), о чем судом вынесено соответствующее определение, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 232 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка