Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наурузова Руслана Михайловича на решение Терского районного суда КБР от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Наурузову Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Наурузову Р.М., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 981 рубля 06 копеек, из которых: 5204 рубля 97 копеек - сумма процентов, 79142 рубля 87 копеек - сумма просроченных платежей по основному долгу, 333 рубля 22 копейки - сумма просроченных платежей по процентам, 4300 рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 43 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и Наурузов Р.М. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Наурузову Р.М. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 рублей под 36% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности в указанном в иске размере.

АО "Связной Банк" воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, и заключило с ООО "Т-Капитал" договор уступки прав и требования N от 11.12.2017 года, на основании которого АО "Связной Банк" уступило право требования по кредитному договору N "Т-Капитал" в размере 88 981 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" заключило с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" договор уступки прав и требования N, на основании которого ООО "Т-Капитал" уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в размере 88 981 руб. 06 коп.

Определением от 14 сентября. 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР от 11 октября 2016 года отменен.

Ответчик Наурузов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Решением Терского районного суда КБР от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Наурузов Р.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, признать договор цессии "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ООО "Т-Капитал", а также уступка ООО "Т-Капитал" прав требований по договору цессии ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" недействительными в части уступки права требования исполнения должником кредитных обязательств по указанному кредитному договору. Отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью. А также рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие и считает несоответствующим действительности вывод суда в обжалуемом решении о том, что при подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, поскольку на момент заключения кредитного договора действовали общие условия обслуживания физических лиц, (третья редакция с изменениями, утвержденными Приказом Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) N П-12 от 28 января 2011 года, введенным в действие с 01 марта 2011 года) текст которых не содержит согласованного условия о праве Банка на уступку прав требования третьим лицам.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наоборот, представил выписку из ЕГРЮЛ, в котором отсутствует право на осуществление банковской деятельности, а также приложил Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк, где отсутствует согласие потребителя финансовых услуг на передачу право требования банка иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также ни кредитный договор, ни Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) не содержат согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, а ответчик такого согласия не давал. В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для признания данного условия согласованным с заемщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере, и доказательств иного суду не представлено, что право банка на передачу права требования по договору третьим лицам предусмотрено заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В частности, вопреки доводам апеллянта, действия банка направленные на передачу прав требования к ответчику как к потребителю финансовой услуги, третьим лицам, прямо предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Связной банк (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Наурузовым Р.М., осуществлялось путем продажи имущества Связной банк (АО) на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование, изложенных норм права, свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, от 20 июля 2021 г. N 73-КГ21-7-К8, 2-88/2020.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание требование апеллянта о признании недействительным договора цессии, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наурузова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка