Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Худяковой Дарьи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Худяковой Дарьи Николаевны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере 65000 рублей, судебных расходов в размере 2150 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Д.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 65000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец обращалась с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями о признании незаконными распоряжения N 1046 от 02.08.2019 в части утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б55-15, решения N 21-01-07-И-6722 от 16.09.2019 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 N 2а-5412/2019, апелляционным определением от 27.05.2020 N 33-3311/2020 истцу в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что на момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение N 1046 от 02.08.2019 отменено, в связи с чем оснований полагать, что указанный акт нарушает права истца, не имеется. В ходе рассмотрения дела N 2а-5412/2019 истцом были понесены убытки в размере 65000 рублей, из которых 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя по договору от 07.10.2019 года, 15000 рублей оплата по договору N 93 от 03.12.2019 г. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования. В связи с тем, что в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Худяковой Д.Н. было отказано, у истца отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, истец считает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе обратиться за защитой гражданских прав путем возмещения убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Худякова Д.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что заявленные суммы являются судебными издержками в рамках рассмотренного административного дела. Как следует из письма Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 30.12.2019г., 23.12.2019 года было издано распоряжение N 1776 "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента земельных отношений от 02.08.2019г. N 1046". Кроме того, Департамент градостроительства и архитектуры сообщил о невозможности выставления земельного участка на торги, т.к. будет перекрыт единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером **. Таким образом, распоряжение N 1046 от 02.08.2019г. было признано незаконным еще до вынесения судом решения по делу N 2а-5412/2019. На момент подачи административного иска и рассмотрения дела судом истцу не было известно о том, что данное распоряжение будет отменено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, судебную практику, апеллянт указывает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Поскольку поводом для обращения Худяковой Д.Н. в суд стало незаконное распоряжение ДЗО, то, по мнению апеллянта, нет необходимости доказывать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Противоправность распоряжения ДЗО подтверждена истцом допустимыми и относимыми доказательствами, а также доказан факт отмены незаконного распоряжения.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения. По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений N 1046 от 02.08.2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Свердловском районе г. Перми в соответствии с которой образован земельный участок площадью 458 кв.м. в Свердловском районе г. Перми в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).
23.08.2019 года Худякова Д.Н. обращалась к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ** с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1442 кв.м.
Решением N 21-01-07И-6722 от 16.09.2019 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказал, поскольку местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка с условным номером в информационной системе управления земель Б55-15 в отношении которого распоряжением заместителя главы администрации города Перми от 02.08.2019 N 1046 утверждена Схема.
Не согласившись с вышеуказанным решением от 16.09.2019 N 21-01-07И-6722 и распоряжением N 1046 от 02.08.2019, Худякова Д.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконными распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года в части утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б55-15, решения N 21-01-07-И-6722 от 16.09.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления Худяковой Дарьи Николаевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения, решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худяковой Д.Н. без удовлетворения.
Согласно письма Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 30.12.2019 N СЭД-31-02-2-12-907 заместителем главы администрации г. Перми - начальника Департамента земельных отношений издано распоряжение от 23.12.2019 N 1776 "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента земельных отношений от 02.08.2019 N 1046 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Свердловском районе г. Перми".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Худякова Д.Н. обосновала его неправомерными действиями Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившимися незаконном принятии начальником департамента земельных отношений распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка, которым ограничивался проезд к ее земельному участку, а также незаконного отказа ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Убытки истца выразились в расходах на представителя, представлявшего интересы истца в рамках административного дела N 2а-5412/2019, и расходах по оплате услуг специалиста, проводившего строительно-техническое исследование.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика. Вступившим в законную силу судебными актами незаконность оспариваемых решений ответчика судом не признана, оспариваемые решения признаны судом отвечающими требованиям действующего законодательства, вынесенными в рамках предоставленных ответчику полномочий. В связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта о наличии в действиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми противоправности, в результате которой Худяковой Д.Н. были причинены убытки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Ленинского районного суда г.Перми N 2а-5412/2019 от 23 декабря 2019 года следует, что оснований для признания незаконным распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года в части утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б55-15 суд не усмотрел, поскольку данное распоряжение права административного истца не нарушает. Образование испрашиваемого истцом земельного участка площадью 1442 кв.м. путем перераспределения совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений N 1046 от 02.08.2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, в связи с чем, решение от 16.09.2019г. N 21-01-07И-6722 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка является обоснованным. Представленный истцом акт экспертного исследования N 254/19-12/19 от 19.12.2019 года судом признан недопустимым доказательством, поскольку в данном акте исследование о возможности организации подъезда к земельному участку истца с другой стороны отсутствует, замеры произведены в предполагаемой части для организации подъезда. Доводы истца о том, что предполагаемый проезд к ее участку не соответствует сложившемуся землепользованию, невозможности организации проезда, в связи с наличием перепада высот, доказательствами не подтверждены.
Обоснованность и законность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Худяковой Д.Н. о признании незаконными распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года в части утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б55-15, решения N 21-01-07-И-6722 от 16.09.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка проверялась в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда 27 мая 2020 года, решение Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худяковой Д.Н. - без удовлетворения. При этом выводы судебной коллегии законности обжалуемого решение основаны не в связи с отменой Департаментом земельных отношений администрации г. Перми распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года, а по существу заявленного административного иска и представленных в рамках административного дела административным истцом доказательств о нарушении своих прав. Факт отмены распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года лишь дополнительно учтен судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что не являлось безусловным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы Худяковой Д.Н.
Сама по себе отмена органом местного самоуправления ранее принятого распоряжения не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. Расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств для обращения в суд о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, для подтверждения оснований административного иска, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции, не могут рассматриваться как убытки, поскольку суды не установили противоправности в действиях органа местного самоуправления, соответственно, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента земельных отношений администрации г. Перми по утверждению схемы земельного участка и отказа в заключении с Худяковой Д.Н. соглашения о перераспределении земельного участка и понесенными истцом расходами в размере 65000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика незаконны, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено. Судебная коллегия считает, что в результате принятия, а затем - отмены распоряжения N 1046 от 02.08.2019 года, какие-либо убытки истцу причинены не были. Отмена самим же органом местного самоуправления ранее принятого им ненормативного правового акта сама по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников данного органа, осуществляемых в рамках возложенных на них полномочий.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Худяковой Д.Н. исковые требования о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является обоснованным.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
