Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гореловой Галины Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Гореловой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Гореловой Галины Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 года по 25.11.2019 года в размере 49825 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8725 рублей 93 копеек, а всего - 58551 рубль 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Гореловой Галины Александровны в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1956 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика Гореловой Г.А. и ее представителя - Данилова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Гореловой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что Горелова Г.А. в период с 26.04.2016 года по 25.11.2019 года без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью 360,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На земельном участке площадью 3873 кв.м., расположено нежилое здание площадью 1422,6 кв.м. В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 91,4 кв.м. и площадью 41,0 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в указанный период заключен не был. Тем самым, нарушен п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
05.03.2020 года истец обратился к ответчику с предложением об оплате за фактическое пользование земельным участком.
Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гореловой Г.А. сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2016 года по 25.11.2019 года в размере 76 962,69 руб., а также проценты за период с 01.05.2016 года по 25.11.2019 года в размере 10 471,41 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником: нежилого помещения, состоящего из комнат N (1 этаж), площадью 91,4 кв.м; нежилого помещения, состоящего из комнат N (1 этаж), площадью 41 кв.м, - расположенных в здании по адресу: <адрес>, - находящимся на земельном участке с кадастровым N (л.д. 16-17).
Суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности установления размера арендной платы в размере превышающем 2 процента кадастровой стоимости земельного участка, поскольку установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) касается договоров аренды земельных участков, предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельных участков, предоставленных без проведения торгов, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд также отклонил доводы ответчика о необходимости производить расчет исходя из площади 2 954 кв.м, поскольку расчет арендной платы производится исходя из общей площади земельного участка, указанной в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11) площадь спорного земельного участка составляет 3 873 кв.м.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.
Ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.
Таким образом, суд установил, что ответчик пользовалась земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и без оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
07.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактического пользования земельным участком, приложив расчет суммы неосновательного обогащения. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения в нарушение ст.ст. 1 и 65 (п. 1) Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 26.04.2016 года по 25.11.2019 года.
Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, и когда он обратился в суд за защитой своих прав, отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности, установил, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 01.08.2017 года, тем самым согласился с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 года по 25.11.2019 года составила 49 825,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соотвтесвии с п. 1 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ - 8 725,93 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме неосновательного обогащения или вовсе об ее отсутствии ввиду внесения соответствующей платы материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти.
В соотвтесвии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджеты взыскана государственная пошлина.
Доводы апеллятора о том, что неправильно рассчитана площадь здания, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, со ссылкой на уведомление Росреестра по Самарской области о внесении сведений в ЕГРН в связи с исправлением технической ошибки в части указания сведений о площади и кадастровой стоимости, не могут быть приняты, поскольку из данного уведомления не представляется возможным установить, в чем именно заключалась техническая ошибка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно принят расчет истца, поскольку он не основан на положениях абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соотвтесвии с которыми размер арендной платы определяется в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данной норме законодатель устанавливает размер арендной платы для юридических лиц в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, тогда как из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым N был предоставлен его предыдущим пользователям на праве аренды. Более того вводный закон допускает такое установление арендной платы лишь при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на аренду, но только в случае заключения договора аренды обладателем права постоянного бессрочного пользования. Кроме того, как установлено материалами дела, ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем и возник спор о взыскании неосновательного обогащения, а потому ее утверждение о том, что к ней перешло право пользования в том объеме, которое оно принадлежало предыдущим пользователям земельного участка, голословно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Галины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
