Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1852/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-1852/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Федулова О.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Фаткиной Натальи Станиславовны - Завгороднего Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым, в редакции определения судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Фаткиной Натальи Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.09.2017 по состоянию на 23.11.2020 в размере 72 074 руб. 83 коп., в том числе: просроченную ссуду - 62 757 руб. 75 коп., неустойку по ссудному договору - 2 328 руб. 10 коп., неустойку на просроченную ссуду - 126 руб. 78 коп., штраф за просроченный платеж - 5 767 руб. 20 коп., иные комиссии - 1 095 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Фаткиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
25.09.2017г. между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил Фаткиной Н.С. кредит сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, нарушая сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, за что по условиям договора предусмотрена неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.811 ГК РФ и п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк направил Фаткиной Н.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последней было оставлено без удовлетворения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.07.2019г., на 23.11.2020г. суммарная продолжительность просрочки составила 502 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020г. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12 005 руб. 28 коп. По состоянию на 23.11.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72 074 руб. 83 коп., из них просроченная ссуда 62 757 руб. 75 коп., неустойка по ссудному договору 2 328 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 126 руб. 78 коп., штраф за просроченный платеж 5 767 руб. 20 коп., иные комиссии 1 095 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 72 074 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 362 руб. 24 коп.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фаткиной Н.С. - Завгородний Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение ответчиком иска, а также копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и копии резолютивной части решения. Указывает также, что по кредитной карте, выданной истцом, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 74 022 руб. на карту Банка "ВТБ" в Хабаровском крае, который Фаткиной Н.С. не производился. При этом, фактически смс-сообщение ПАО "Совкомбанк" подтверждает списание указанных денежных средств с ее карты на депозитный счет, который открыт у истца. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОМВД России по Советскому району г.Рязани от 23.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк" не были утрачены, телефон и карта не передавались третьим лицам. Считает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение от ответчика достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета, как и доказательств оказания им услуги надлежащего качества и нарушения потребителем правил использования услуги.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам апеллятора, к иску ПАО "Совкомбанк" были приложены документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ и направлении в адрес ответчика копии иска с приложением.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неполучении Фаткиной Н.С. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание.
Так, на основании ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с положениями вышеприведенных частей и ч.5 ст.232.3, ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.
25.12.2020г. судьей Советского районного суда г.Рязани было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно которого, судьей установлен срок до 25.01.2021г. для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также установлен срок до 15.02.2021г., в течение которого, стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом, сторонам разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 25.01.2021г.
Согласно сопроводительного письма от 25.12.2020г. копии вышеуказанного определения направлены судом в адрес сторон. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии данного судебного определения от 25.12.2020г. Конверт с указанной корреспонденцией, направленной Фаткиной Н.С. не вручен адресату и возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.27). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование ответчика о судебном процессе в порядке упрощенного производства каким-либо иным способом, что свидетельствует о том, что Фаткина Н.С. объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ.
При таком положении, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, чего сделано не было.
Согласно ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Фаткиной Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
