Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Я. к Широбокову Ю.М. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Широбокова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Широбокова Ю.М. в пользу Соколовой Е.Я, убытки в размере 66 100 рублей, судебные расходы в размере 2 183 рубля, всего взыскать 68 283 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля.
Взыскать с Широбокова Ю.М. в пользу ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста РФ судебные расходы в размере 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Е.Я. обратилась в суд с иском к Широбокову Ю.М., уточнив который просила взыскать с Широбокова Ю.М. в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 100 рублей, определенном заключением судебной экспертизы.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием водителя Пузанова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Широбокова Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, однако ответчик отказался оформлять ДТП, написал расписку о возмещении ущерба. До настоящего времени свои обязательства ответчик, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, не исполнил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Соколовой Е.Я. по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика Широбокова Ю.М. в пользу его доверителя Соколовой Е.Я. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 100 рублей.
Ответчик Широбоков Ю.М. и его представитель Щетинина И.Г. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что ДТП произошло по вине Пузанова С.С., управлявшего автомобилем истца, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, который также не учел видимость в направлении движения, не принял мер к остановке транспортного средства. Не доказан факт несения и размер причиненных убытков. До указанного ДТП автомобиль истца имел повреждения, полученные в других ДТП.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Пузанов С.С., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик Широбоков Ю.М. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Соколовой Е.Я. в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Широбокова Ю.М. истец Соколова Е.Я. и ее представитель по доверенности Зубков А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Широбокова Ю.М. без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Широбоков Ю.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Соколовой Е.Я. в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Соколовой Е.Я. по доверенности Зубков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Широбокова Ю.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Соколова Е.Я., третье лицо Пузанов С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Широбокова Ю.М., письменных возражений истца Соколовой Е.Я. и ее представителя по доверенности Зубкова А.В., выслушав объяснения ответчика Широбокова Ю.М., представителя истца Соколовой Е.Я. Зубкова А.В., судебная коллегия рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Широбокова Ю.М. и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> в районе дома N <данные изъяты> города <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Пузанова С.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу Соловьевой Е.Я. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> двигавшимся по ул. <данные изъяты>, и водителя Широбокова Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжавшего на ул<данные изъяты> г. <данные изъяты> во встречном направлении с прилегающей территории дома N<данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (ч. 2 п. 9.4 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч п. 10.2 ПДД РФ.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основе анализа предоставленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широбокова Ю.М., который в нарушение положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ответчиком правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения транспортных средств.
Выводы суда основываются на совокупности исследованных по делу доказательств: фотографических снимков с места ДТП; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке ДТП.
Непосредственно после ДТП ответчик Широбоков Ю.М. своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не отрицал, о чем свидетельствует его расписка от <данные изъяты> года, согласно которой Широбоков Ю.М. вину признал и обязался полностью возместить причиненный ущерб (ремонт автомобиля): повреждения <данные изъяты>.
Кроме того, согласно справке заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> прибывшим на место ДТП по адресу г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> сотрудникам ДПС участники сообщили о том, что отказываются от оформления ДТП, о чем имеется соответствующая запись в рабочей тетради дежурного ОР ДПС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Пузанов С.С. нарушил пп.9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и суд не учел, что Пузанов двигался по встречной полосе движения, и при обнаружении препятствия на полосе, предназначенной для движения транспортных средство во встречном направлении, не предпринял меры к экстренному торможению, не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт нарушения водителем Пузановым С.С. требований п.п. 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, в месте ДТП на полосе движения водителя Пузанова С.С. находились припаркованные транспортные средства, для объезда которых водитель был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, тот факт, что водитель Пузанов С.С. осуществлял движение с превышением установленной скорости, не учитывал видимость в направлении движения, имел возможность остановить транспортное средство, дабы избежать столкновения.
Напротив, согласно схеме расположения транспортных средств после ДТП, расстояние между ними свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца была незначительной, автомобиль ответчика появился внезапно, в связи с чем Пузанов С.С. не имел возможности обнаружить возникшую для движения опасность и избежать столкновения.
Положения п.11.7 ПДД РФ, устанавливающие обязанность водителя, на стороне которого имеется препятствие, в случае если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу, в сложившихся обстоятельствах не применимы, поскольку регулируют случаи, когда оба водителя движутся по равнозначной дороге во встречном направлении друг к другу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины, поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности (автомобиля Шкода) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме возлагается на Широбокова Ю.М.
Как следует из заказ-наряда на работы N<данные изъяты> от <данные изъяты> года и акта выполненных работ от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного СТОА (<данные изъяты> <данные изъяты> составила 88 863 рубля. Соответствующие работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Суд при определении размера подлежащего возмещению обоснованно положил в основу решения заключение первичной комплексной судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> года NN <данные изъяты>, проведенной ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ МЮ РФ, согласно которой повреждения, отраженные в расписке Широбокова Ю.М. от <данные изъяты> года и акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N<данные изъяты> от <данные изъяты> года могли образоваться в результате ДТП при приведенных обстоятельствах, за исключением перекоса кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 66 100 рублей. При этом повреждения автомобиля истца, указанные в расписке от 17 мая 2019 года и акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не могли образоваться в ДТП, имевших место ранее, в том числе в условиях ДТП, произошедшего <данные изъяты> года.
Выводы экспертов относительно размера причиненного ущерба, возможности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП полны, объективны, соответствуют исследованным доказательствам в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется, опровергают доводы ответчика о том, что часть повреждений транспортного средства истца могли быть получены в других ДТП.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется.
Доказательств грубой неосторожности при причинении ущерба со стороны потерпевшего не установлено.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соколовой Е.Я. и взыскал с ответчика Широбокова Ю.М. в её пользу убытки в размере 66 100 рублей.
Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля, а также в пользу ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в размере 22 100 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Широбокова Ю.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Широбокова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
