Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1852/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупракова Андрея Сергеевича и по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Тандер" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Созонова Олега Николаевича - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Санина Игоря Валерьевича, Чупракова Андрея Сергеевича, АО "ТАНДЕР" в пользу Созонова Олега Николаевича причиненный ущерб в сумме 311 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Чупракова А.С., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тандер" подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Тандер" Чусовитиной Т.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей апелляционную жалобу ответчика Чупракова А.С. подлежащей удовлетворению; объяснения представителя истца Малышкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения ответчика Санина И.В., полагавшего апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Созонов О.Н. обратился в суд с иском к Санину И.В., Чупракову А.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упал снег с крыши здания N <.......> по <.......>, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму в 311 500 руб. По утверждению Созонова О.Н., падение снега на его автомобиль произошло по вине Санина И.В. и Чупракова А.С., которые ненадлежащим образом содержали указанный объект недвижимости, так как
не приняли мер по своевременной очистке кровли крыши дома от снега и наледи. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 311 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.
Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер" либо Общество").
Впоследствии Созонов О.Н. требования уточнил, просил взыскать солидарно с Санина И.В., Чупракова А.С., АО "Тандер" деньги в сумме 311 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Созонов О.Н., а также его представители Ушаков С.А. и Малышкина И.А., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчики Санин И.В., Чупраков А.С. и представитель ответчика АО "Тандер" Зайцева Т.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Чупраков А.С. и АО "Тандер".
В апелляционной жалобе Чупраков А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не установил юридически значимые обстоятельства. По мнению Чупракова А.С., суд не принял во внимание факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих принадлежность истцу транспортного средства, в отношении которого младшим лейтенантом полиции Сабитовым Р.Ф. составлялся рапорт и акт осмотра, тогда как именно VIN номер является единственным и однозначным идентификатором, указывающим на владельца данного имущества, в отличие от государственного регистрационного знака.
В апелляционной жалобе АО "Тандер", действующее в лице представителя Шакурова И.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе Чупракова А.С. Кроме того, по утверждению Шакурова И.В., суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки предъявленным Обществом доказательствам, а именно договору оказания услуг от 01.02.2016 между ООО "Тандер" и ООО "Технострой-95" и акту выполненных работ от 04 марта 2019 года, из которых следует, что уборка снега с крыши здания была произведена в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Правил благоустройства муниципального образования поселок Винзили, утвержденных решением Думы 15.03.2017, согласно которому очищение зданий от снега и льда должно производиться в светлое время суток по мере необходимости. Шакуров И.В. полагает, что суд дал неправильную оценку скриншоту дневника погоды в <.......>, который подтверждает факт отсутствия осадков в <.......> в виде снега в период времени с 04 марта 2019 года по 07 марта 2019 года, так как данное доказательство имеет ссылку на Интернет-ресурс, являющийся открытым и общедоступным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом события схода снега с крыши здания N <.......> по <.......> на принадлежащее ему транспортное средство и к отсутствию вины ответчиков в причинении Созонову О.Н. спорного ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Созонова О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинен 07 марта 2019 года по вине Санина И.В., Чупракова А.С. и АО "Тандер", не обеспечивших своевременную очистку от снега и льда крыши принадлежащего им нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а потому суд счел, что с ответчиков солидарно в пользу Созонова О.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 311 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, доказательств того, что вред имуществу Созонова О.Н. был причинен по вине других лиц, ответчики суду не представили, при этом как возражения АО "Тандер" на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы Общества и Чупракова А.С. сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцом доказательств.
Более того, факт причинения вреда имуществу истца Созонова О.Н. по вине ответчиков в результате схода снега и льда с крыши принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: <.......>, подтверждается рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России "Тюменский" Сабитова Р.Ф., фотографиями, а также актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 8, 10, 40).
Ссылки апелляционных жалоб на несовпадение VIN номеров и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Созонова О.Н. на автомобиль, в отношении которого младшим лейтенантом полиции Сабитовым Р.Ф. составлялся рапорт и акт осмотра, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при обращении в полицию 07 марта 2019 года истец указал верные данные своего транспортного средства, в том числе VIN номер, а потому Созонов О.Н. не может нести негативные последствия за неправильное указание VIN номера в материалах проверки, составленных иными лицами.
Более того, в действительности автомобиля <.......> с VIN номером, указанным в акте осмотра и рапорте, не существует, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 257).
Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" о недоказанности истцом события спорного схода снега с крыши здания судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы АО "Тандер" об отсутствии в <.......> осадков в виде снега в период времени с 04 марта 2019 года по 07 марта 2019 года являются голословными, при этом скриншот дневника погоды к числу надлежащих доказательств по делу не относится, на что правильно указал суд в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" о том, что суд при разрешении спора не дал никакой оценки договору оказания услуг от 01.02.2016 между указанным ответчиком и ООО "Технострой-95", а также акту выполненных работ, из которых следует, что уборка снега с крыши здания по адресу: <.......> была произведена 04 марта 2019 года, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают факт уборки снега непосредственно 04.03.2019, поскольку акт сведений о дате проведения указанных работ не содержит, тогда как в соответствии с пунктами 2.7., 3.4 договора от 01 февраля 2016 года уборка снега должна осуществляться на основании заявки, при этом акты выполненных работ должны составляться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (том 1 л.д. 252-255).
Более того, спорный сход снега с крыши нежилого помещения произошел не 04.03.2019, а 07 марта 2019 года, то есть по истечении трех дней.
Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие вины ответчиков в причинении Созонову О.Н. ущерба судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупракова Андрея Сергеевича и апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
