Определение Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1852/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1852/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлева И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Журавлева И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журавлева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", публичному акционерному обществу "Северсталь" отказано,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Журавлева И.С. к ООО "ТехСервис" удовлетворены частично, взыскана с ООО "ТехСервис" в пользу Журавлева И.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ПАО "Северсталь" отказано; взыскана с ООО "ТехСервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Северсталь" отменено; принято в отменяемой части новое решение, которым с ПАО "Северсталь" в пользу Журавлева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Северсталь" отказано; взыскана с ПАО "Северсталь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Журавлева И.С., ООО "ТехСервис" - без удовлетворения.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, Журавлев И.С. обратился в суд с заявлением об их взыскании с ООО "ТехСервис" в размере 50 000 рублей, с ПАО "Северсталь" в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Журавлев И.С. заявление поддержал, по изложенным в нем основаниях. Дополнил, что первоначально обратился в суд с данным заявлением в декабре, однако заявление было возвращено. Полагал, что срок для подачи данного заявления следует исчислять с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО "Северсталь" Куйвалайнен Н.Н. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что процессуальный срок для подачи заявления заявителем пропущен без уважительных причин, документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов не соответствуют ни по форме, ни по содержанию требуемым в данном случае, заявленный размер расходов завышен, не соответствует требованиям разумности, исходя из объема юридических услуг, выполненного представителем.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Журавлев И.С., ссылаясь на пропуск срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований в полном объеме.
В представленных возражениях ПАО "Северсталь" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
Отказывая Журавлеву И.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало, уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01 октября 2019 года.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года, то есть на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
Согласно материалам гражданского дела с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Журавлева И.С. к ООО "ТехСервис", ПАО "Северсталь" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве истец так же обращался же 26 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.
При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по 400 000 рублей с каждого. Указанные требования в процессе рассмотрения дела истцом не изменялись.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.
Журавлев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, с ООО "ТехСервис" в размере 50 000 рублей, с ПАО "Северсталь" в размере 30 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Журавлевым И.С. были представлены соглашения N... от 28 июня 2018 года и N... от 11 февраля 2019 года об оказании юридической помощи, заключенные между Журавлевым И.С. и адвокатом коллегии адвокатов "ЛЕКС" Таракановым М.А., согласно условиям которых поверенный выступает в качестве представителя заказчика по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, осуществляет предусмотренные законодательством действия в интересах заказчика, а заказчик выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленных соглашениями. Размер вознаграждения по соглашению от 28 июня 2018 года составляет 60 000 рублей, по соглашению от 11 февраля 2019 года - 20 000 рублей; квитанции от 28 июня 2018 года и 11 февраля 2019 года об оплата оказанных услуг (л.д. 3,6).
В представленных в суд первой инстанции возражениях ПАО "Северсталь" выразило несогласие относительно заявленной суммы расходов, полагая ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Журавлева И.С. о взыскании компенсации морального вреда, объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, количество, время, а так же основания переноса судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является иском неимущественного характера, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 40 000 рублей в равных долях.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ПАО "Северсталь" в пользу Журавлева И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "ТехСервис" в пользу Журавлева И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в пользу Журавлева И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу Журавлева И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Журавлеву И.С. отказать.
Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка