Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тури Ш.А.
на заочное решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тури Ш.А., Тури Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к иском к Тури Ш.А., Тури Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2018 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тури Ш.А. заключен кредитный договор N ***, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". В соответствии с п.1,6 Заявления, п.3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 19.03.2021 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно Заявлению о присоединении Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8. Заявления о присоединении).
Пунктом 6.4 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Истец указывает, что Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования начиная с 31.07.2019 года до настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N *** от 20.06.2018 года с Тури Н.П.
В соответствии с п.п. 4.1,4.2 общих условий договора Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N*** от 20.06.2018 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.5 общих условий договора к Договору поручительства, Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком 05.09.2019 было направлено в адрес Заемщика, Поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.
Согласно расчету по состоянию на 08.10.2019 года задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 года N *** составляет *** руб., в том числе:
- основной долг -*** руб.;
- проценты за кредит -*** руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб.
На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с Тури Ш.А., Тури Н.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 20.06.2018 года по состоянию на 08.10.2019 года в размере *** руб., в том числе: ссудная задолженность - *** руб.; проценты за кредит - *** руб.; неустойка за погашение кредита - *** руб.; неустойка за погашение процентов - *** руб.
Взыскать с Тури Ш.А., Тури Н.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.
Ответчики Тури Ш.А. и Тури Н.П. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в суд лишь возражения на предъявленный иск. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Заочным решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении технической ошибки от 26 декабря 2019 г. постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тури Ш.А., Тури Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Тури Ш.А., Тури Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 20.06.2018 года в размере *** руб. в том числе: по основному долгу - *** руб., по процентам *** руб., по штрафным санкциям - *** руб.
Взыскать в солидарном порядке с Тури Ш.А., Тури Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Всего взыскать в солидарном порядке с Тури Ш.А., Тури Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" *** рублей".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора. Ходатайство о передаче дела по подсудности, в нарушении ст. 166 ГПК РФ судом не разрешено.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N *** от 20.06.2018 года истцом ПАО "Сбербанк России" ответчику Тури Ш.А., предоставлены сроком по 19.03.2021 года денежные средства в размере *** руб., с оплатой процентов в размере 17 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, истцом с Тури Н.П. был заключен договор поручительства N *** от 20.06.2018 года.
Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, в связи с чем на 08.10.2019 года задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 года N *** составила *** руб., в том числе: основной долг-*** руб.; проценты за кредит - *** руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб.
Истцом, заемщику и поручителю было направлено требование о погашении задолженности в срок, которое оставлено без удовлетворения.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.
Между тем, оспаривая задолженность по кредитному договору, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием надлежащего извещения опровергается материалами дела.
Так, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено судом 17.10.2019 года (л.д. 99-100). Ответчиком предложено в срок до 15.11.2019 года представить в суд письменный отзыв на заявление. Определение и копия искового заявления Тури Ш.А. получил 22.10.2019 года лично (л.д.105). Представителем Тури Ш.А. - Казаковой В.И., 14.11.2019 года в суд было представлено возражение на исковое заявление (л.д.109-112).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности, - являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае одним из ответчиков, к которому предъявлено солидарное требование, является физическое лицо. Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. Ответчик несет ответственность перед истцом на основании договора поручительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Тури Ш.А. о передаче дела по подсудности - данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и получило соответствующую правовую оценку в порядке ст. 166 ГПК РФ (л.д. 166-167).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
