Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего к Анискину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами Анискина Сергея Ивановича и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анискину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анискиным С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком погашения до 14 июня 2018 года и с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 6 марта 2019 года. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 339 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 28 919 рублей 92 копейки, сумма процентов - 29 140 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 16 278 рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2430 рублей 17 копеек.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Анискина С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего задолженность по договору кредитной карты N в размере 34 823 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга - 7 099 рублей 68 копеек, сумма процентов - 19 724 рубля 04 копейки, штрафные санкции - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 409 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Анискин С.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Анискин С.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Анискин С.И., представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21 июня 2013 года между Анискиным С.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 24% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору.
26 июня 2013 года Анискин С.И. произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет (п. 7.1. Правил).
Пунктом 6.10. Правил предусмотрено, что при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить клиенту уведомление в порядке, предусмотренном п. 8.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.
Кроме этого, согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Обязательства по кредитному договору Анискин С.И. исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета карты им было произведено 24 июля 2015 года в размере 1200 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
26 мая 2017 года истцом в адрес Анискина С.И. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года составила 784 074 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 28 919 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов - 15 441 рубль 59 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг- 13 699 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 416 834 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 309 179 рублей 59 копеек.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до 16 278 рублей 43 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 74 339 рублей 07 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца, последний платеж внесен 24 июля 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 31 мая 2017 года, 14 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Анискина С.И. задолженности по кредитному договору, который отменен 6 марта 2019 года на основании заявления должника.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 25 ноября 2019 года.
Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с 25 ноября 2016 года.
Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 25 ноября 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 25 ноября 2016 года в сумме 43 102 рубля 15 копеек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анискина Сергея Ивановича и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
