Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1852/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Светланы Михайловны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Малахит" к Абрамовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по целевому взносу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДНТ "Малахит" обратилось в суд с иском о взыскании с Абрамовой С.М. задолженности по оплате целевого взноса на газификацию в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Абрамова С.М. является членом ДНТ "Малахит" и владеет участком N. Общим собранием членов ДНТ "Малахит" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации работ по газификации и сдаче целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание приняло решение о внесении денежных средств на газификацию в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени целевой взнос на газификацию Абрамовой С.М. не уплачен.
Ответчица Абрамова С.М. и ее представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагали, что газификация садоводства не является для ответчицы обязательной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.М. передала в правление ДНТ "Малахит" заявление о том, что не будет газифицировать свой участок. Общее собрание членов ДНТ "Малахит" от ДД.ММ.ГГГГ не было наделено полномочиями по принятию решения об организации работ по газификации, поскольку члены товарищества не были уведомлены об его проведении, а проверить наличие кворума невозможно. Соответствующий вопрос не был внесен в повестку дня, а общее собрание было введено в заблуждение, поскольку с материалами по газификации не была предоставлена возможность ознакомиться. В Уставе товарищества не определена процедура приобретения и создания имущества общего пользования, а возложение на ответчика обязанности уплатить целевой взнос является навязыванием дополнительной услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" и приведет к ухудшению материального положения Абрамовой С.М.
Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ДНТ "Малахит" удовлетворен. С Абрамовой С.М. в пользу ДНТ "Малахит" взыскана задолженность по уплате целевого взноса на газификацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Абрамова С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что судом не учтены положения пп. 12 п. 3 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, решение правления ДНТ об обращении в суд за взысканием задолженности отсутствовало. Судом также не была применена норма ст. 19 указанного закона, в которой указан ограниченный список полномочий председателя правления, который не подлежит расширительному толкованию. К исковому заявлению приложена копия договора на оказание услуг юридического характера, который относится к гражданско-правовым, а не трудовым договорам, то есть, решение о заключении такого договора должно быть принято правлением, но такое решение отсутствует. Все это свидетельствует о том, что председатель правления принял решение об обращении в суд в иском единолично, чем нарушил закон.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы.
Абрамова С.М. представила заявление об отложении рассмотрения частной жалобы, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в городе Сосновый Бор, отнесение города к зоне 1 по заболеваемости COVID-19. Аналогичное заявление было представлено ею при назначении судебного заседания на 10 июня 2020 года, в котором она указывала, что находится на карантине по коронавирусной инфекции. Несмотря на отсутствие подтверждающих заболевание или введение карантинных мер документов, ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено более, чем на месяц.
К заявлению об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, заявителем не представлено, в частности, медицинских документов, подтверждающих наличие карантинных мероприятий или обязанность строгой самоизоляции заявителя. Ограничения в передвижении по Ленинградской области и Санкт-Петербургу на указанную дату отсутствуют, за исключением необходимости ношения масок и перчаток.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
В случае неуплаты взносов товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 указанного Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Абрамова С.М. являлась членом ДНТ "Малахит", владеет участком N на территории товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.М. подано заявление о выходе из членов ДНТ "Малахит".
Решением общего собрания членов ДНТ "Малахит" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения вопроса о газификации товарищества определено участие в названном мероприятии каждого из 92 участков в равных долях. При этом указано, что размер платы принимается на общем собрании членов ДНТ "Малахит".
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ДНТ "Малахит" приняло решение, оформленное протоколом N, по вопросу о размере целевого взноса на газификацию и периоде его внесения. Размер целевого взноса был определен в сумме <данные изъяты> рублей, а период его сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов ДНТ "Малахит", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), определено продолжить сдачу целевых взносов на газификацию. Общая сумма <данные изъяты> рублей с каждого участка ДНТ "Малахит", с ежемесячным взносом не менее <данные изъяты> рублей, деньги сдать до ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченные целевые взносы взыскивать через суд.
Решением общего собрания членов ДНТ "Малахит", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях газификации ДНТ (вопрос 1) принято решение сдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с начала газификации со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен целевой взнос на газификацию с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также изменен срок внесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.М. на имя председателя товарищества подала заявление, в котором она ставила его в известность о том, что не планирует наличие точки подключения к системе газоснабжения на участке, подключение к системе газоснабжения и использование сетевого газа при освоении участка.
Факт получения заявлений Абрамовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителем ДНТ "Малахит" не оспаривался.
В силу п. 5 и п. 21 ч. 1 и ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования и определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, решения общих собраний ДНТ "Малахит" об установлении целевого взноса на газификацию и периоде его внесения недействительными не признаны и не отменены. Сведений об их оспаривании у суда не имелось, предметом рассмотрения по настоящему делу такие встречные требования не являлись.
В юридически значимый период Абрамова С.М. являлась членом ДНТ "Малахит", следовательно, несла обязанность по выполнению указанных решений, принятых уполномоченным органом товарищества. Выход Абрамовой С.М. из членов ДНТ "Малахит" ДД.ММ.ГГГГ при сохранении права собственности на земельный участок в границах товарищества в силу положений ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не освобождает ее от обязанности по внесению целевого взноса, возникшей в период ее членства в товариществе и не исполненной до настоящего времени.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Абрамовой С.М. о том, что вопрос об организации работ по газификации не был включен в повестку дня на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот довод противоречит содержанию представленного в материалы дела протокола общего собрания. Кроме того, решение о начале газификации в ДНТ "Малахит" было принято еще на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а размер взноса и период его внесения впервые установлен общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.
Ни на момент вынесения решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания не отменено.
Сосновоборским городским судом рассматривается гражданское дело по иску, к которому присоединилась Абрамова С.М., об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по нему еще не принято. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание только подтвердило ранее принятое решение о газификации и размере взноса, которое не оспорено и не отменено, поэтому обязанность по оплате взноса сохранится у Абрамовой С.М. независимо от результата рассмотрения гражданского дела по иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом правильно указано на непоследовательность позиции Абрамовой С.В., выразившуюся, в частности, в том, что решение общего собрания ДНТ "Малахит" от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты членского взноса в сумме 10000 рублей и оплаты целевого взноса на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции в сумме 5500 рублей ею исполнено, а в части газификации ответчица указывает на недействительность принятого товариществом решения.
Несостоятельным признан судом и довод ответчицы о том, что в Уставе ДНТ "Малахит" не отражен порядок приобретения и создания имущества общего пользования. Наличие установленного порядка приобретения и создания общего имущества следует из совокупности условий Устава ДНТ "Малахит", именно пунктов 1.9, 6.2.9, 6.5.1 и 6.5.9, определяющих порядок и органы, уполномоченные принимать решения и их дальнейшее исполнение в части касающейся имущества общего пользования товарищества.
Довод ответчицы о том, что газификация ДНТ "Малахит" является навязыванием ей дополнительной услуги, в которой она фактически не нуждается, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан и дачных некоммерческих объединений граждан, возникшие в связи с членством граждан в таком объединении. По указанным основаниям суд счел неубедительными доводы о том, что Абрамова С.М. не планирует использование газа, и оплата целевого взноса приведет к ухудшению ее материального положения.
Доводы ответчицы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, несостоятельны, поскольку такой порядок по данной категории дел не является обязательным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что председатель ДНТ "Малахит", заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор возмездного оказания услуг N на представление интересов ДНТ в суде по взысканию задолженности с Абрамовой С.М., превысил предоставленные ему полномочия, несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.
Федеральное законодательство и устав ДНТ "Малахит" не устанавливают обязанность принятия общим собранием членов ДНТ решения о взыскании в судебном порядке с членов ДНТ задолженности по целевым и членским взносам, а также одобрения заключения председателем ДНТ договора возмездного оказания услуг по представлению интересов ДНТ в суде о взыскании с членов ДНТ задолженности по целевым и членским взносам. Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и его правления.
Таким образом, председатель ДНТ обладал правом на заключение договора возмездного оказания услуг и выдачу представителю доверенности, которые ответчиком не оспорены, а также на предъявление иска в суд без принятия по данным вопросам решений общим собранием членов ДНТ.
Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения по существу спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Светланы Михайловны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
