Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2019 по иску Администрации Каменоломненского городского поселения к Дурмушян Андранику Ивановичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Дурмушян Андраника Ивановича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Каменоломненского городского поселения обратилась в суд с иском к Дурмушян Андранику Ивановичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пояснив в обоснование требований, что в соответствии с постановлением Администрации Октябрьского района N 209 от 27.02.2015, а также заключенным сторонами договором аренды Дурмушян А.И. сроком на 5 лет до 26.02.2020 в пользование под строительство магазина был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН380 площадью 256 м.кв., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский p-он, р.п. Каменоломни, ул. Комсомольская,45. В нарушение условий договора аренды строительство на земельном участке не ведется, срок разрешения на строительство истек в 2016 году. Указывая, что земельный участок не используется арендатором по целевому назначению, от расторжения договора аренды он уклоняется, истец просил расторгнуть договор от 27.02.2015 N 44 аренды земельного участка из земель населённых пунктов с разрешенным использованием: объекты торговли, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:380 площадью 256 м.кв., расположенного по адресу: Ростовская обл., Октябрьский p-он, р.п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 45, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района с Дурмушян А.И., обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Каменоломненского городского поселения земельный участок из земель населённых пунктов с разрешенным использованием: объекты торговли, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:380 площадью 256 м.кв., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский p-он, р.п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 45 посредством подписания акта приема-передачи земельного участка, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 42241,75 рубль, в том числе: задолженность по арендной плате - 12562,73 рубля; пеня за просрочку внесения арендной платы - 29679,02 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени судебного разбирательства по делу возвращено за истечением срока хранения.
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 27.02.2015 N 44 аренды земельного участка из земель населённых пунктов с разрешенным использованием: объекты торговли, с кадастровым номером: 61:26:0120106:380 площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский pайон, р.п. Каменоломни, ул. Комсомольская,45, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района с Дурмушян А.И. Обязал Дурмушян А.И. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Каменоломненского городского поселения земельный участок из земель населённых пунктов с разрешенным использованием: объекты торговли, с кадастровым номером: 61:26:0120106:380 площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 45 посредством подписания акта приема-передачи земельного участка, взыскал с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 N 44 и пени в сумме 42241 рубль 75 копеек, взыскал с Дурмушян А.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 889 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе Дурмушян А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, неизвещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, не исследованности судом обстоятельств и сроков освоения земельного участка арендатором, наличии препятствий, объективно исключающих возможность проведения строительных работ в установленный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя оспариваемое судебное решение в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, почтовые уведомления, в том числе о назначении дела к рассмотрению на 15 октября 2019 г. направлялись судом ответчику по адресу: Ростовская область, г. шахты, ул. Варшавская, 18, который также указан в апелляционной жалобе ответчика как место его жительства (л.д. 65). При этом все без исключения извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 45,46). Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору возврат уведомлений имел место после неудачных попыток их вручения адресату. Фактически уклоняясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения почтовой корреспонденции им не представлено.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, регистрации. Риск неполучения ими такой корреспонденции вследствие недобросовестности несет сам адресат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу подлежат отклонению.
По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды (ст. 619 ГК РФ),
Как усматривается из материалов дела, письмо Администрации Каменоломненского городского поселения в адрес ответчика о расторжении договора аренды N 44 от 27.08.2019 г. направлено арендатору в этот же день, что подтверждается представленным истцовой стороной почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору (34648037039326) (л.д. 143-144). Адресат за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем данное письмо возвращено отправителю в связи е неудачной попытки вручения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
В данном случае, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о расторжении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. В связи оснований для отмены судебного решения по мотивам несоблюдения арендатором порядка расторжения договора арены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4.1.1 заключенного сторонами договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению. В соответствии с п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по требования арендатора по основаниям, предусмотренным законодательством.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЗК РФ, по инициативе арендодателя право аренды может быть прекращено в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.
В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. Обязанность внесения арендных платежей также возложена на арендатора в силу статьи 614 ГК РФ.
В соответствии с разделом 3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ. В соответствии с п.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы арендатором нарушались, по состоянию на 11.09.2019 у ответчика имелась я задолженность перед арендодателем в сумме 12562,73 рубля за период с 01.07.2019 по 11.09.2019; пени за просрочку внесения арендной платы составили 29679,02 рублей. Кроме того, из материалов дела следует и ответной стороной не оспаривалось, что строительные работы арендатором надлежащим образом не осуществлялись, на момент проверки в июле 2019 г. признаков ведения строительных работ на участке не имелось. При этом разрешение на строительство от 5 июня 2015 г. на срок до 5.03.2016 г. истекло. В разумный срок после его истечения арендатор по вопросу продления либо выдачи нового разрешения на строительство не обращался. Фактически согласование вопроса о даче разрешения на строительство магазина инициировано ответчиком только в 2019 г.
Доводы жалобы в части ведения работ по освоению земельного участка не опровергают выводов суда о неиспользовании земельного участка арендатором в течении периода не менее трех лет (пп.1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЗК РФ), поскольку ссылаясь на осуществление выноса на земельном участке инженерных сетей, водовода в 2016-2017 г.г., истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих конкретные сроки, объем и время выполненных работ (договоров с подрядчиками, актов приемки работ и т.д.). При этом ссылка апеллянта на то, что в 2018 г. на смежном участке установлена муниципальная детская площадка сама по себе не ставит под сомнение вывод суда о не освоении им земельного участка. Доказательств того, что ответчику истцом предоставлялся в пользование смежный земельный участок в целях установки склада стройматериалов, в деле не имеется. Кроме того, из адресованного арендодателю письма арендатора от 28.08.2019 г. о продлении срока аренды земельного участка следует, что Дурмушян А.И. намеревается возвести фундамент стен и крыши здания в срок до 30 марта 2020 г., т.е. фактически в течении полугода. При этом доказательств невозможности осуществить строительные работы в период действия договора, заключенного сроком на 5 лет, он не привел.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурмушян Андраника Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
