Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Кольцовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" о понуждении устранить недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Северный" Войтюка И.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" устранить недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в части устранения причин приведших к заливу квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" в пользу Кольцовой О. А. убытки в размере 70 350,42 рублей, судебные издержки в размере 29 034,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 675,21 рублей, а всего 142 060 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 2 610,51 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Кольцова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома. ООО "Радченко" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО УК "Северный" является организацией оказывающей услуги по обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома и несет ответственность за недостатки оказанных услуг. Над балконом истца находится крыша, которая во время дождя протекает и вода попадает в квартиру, что приводит к порче имущества. По данному факту истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в Государственную инспекцию <адрес>. Актом обследования ООО УК "Северный" от <Дата> причина затопления квартиры истца не установлена. Из ответов Государственной инспекции Забайкальского края N от <Дата> и N от <Дата> следует, что затопление квартиры произошло по причине негерметичности примыкания стыков молдинга окон ПВХ под козырьком балкона, установленных при перепланировке. Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", затопление квартиры произошло по причине негерметичности примыкания стыков молдинга окон ПВХ под козырьком балкона; для установления точной причины протечек атмосферных осадков в жилое помещение квартиры необходим демонтаж кровельного покрытия над балконом и обследование конструкции на предмет соответствия строительным нормам; на ремонтно-восстановительные работы необходимо затратить 70 350,42 рублей. С учетом неоднократных уточнений исковых требований Кольцова О.А. просила суд понудить ООО УК "Северный" устранить недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в части устранения причин приведших к затоплению квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>), взыскать с ООО УК "Северный" в пользу Кольцовой О.А. убытки в размере 70 350,42 рублей, судебные издержки в размере 29 034,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.7-10, 146, т.2 л.д.27, 78, 108-110).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.2 л.д.102).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.191-198).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО УК "Северный" Войтюк И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда неправомерными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права. Полагает не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги. Указывает, что <Дата> между ООО УК "Северный" и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Предметом договора явилось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в доме лицам, иная направленная на достижение целей управления домом деятельность. Письмами Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> и <Дата> подтверждается, что причиной попадания осадков на балкон квартиры истца является негерметичность примыкания стыков молдинга окон ПВХ, находящихся под козырьком балкона. Молдинг был установлен в ходе проведения работ по замене окон балкона. Поскольку окна квартир и балконное остекление не включены в состав общедомового имущества, то бремя их содержания возложено на собственника помещения, а не на управляющую компанию. Представленные истцом в материалы дела документы о перепланировке подтверждают, что согласование на замену балконного остекления отсутствует. Проведенной прокуратурой Центрального района совместно с представителями Государственной инспекции Забайкальского края проверкой не установлено повреждений покрытия балкона, выявлена негерметичность примыкания стыков молдинга окон со стороны козырька балкона. Считает, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на лицо, некачественно выполнившее работы по перепланировке балкона истца и допустившее наличие зазора в стыковом соединении фрагментов молдинга и отсутствие герметизации стыка. ООО УК "Северный" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика подрядной организации, выполнявшей работы по перепланировке балкона, однако истец отказалась сообщить суду информацию о том, кто является данным лицом, а суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" N от <Дата> в качестве надлежащего доказательства причины возникновения затопления. Из содержания данного заключения следует, что исследование проводилось путем осмотра помещения и кровли лоджии, на основании которого сделан вывод о том, что причиной возникновения затопления квартиры является недостаточная герметизация кровельного покрытия. Между тем, из экспертного заключения N от <Дата>, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", следует, что ущерб причинен в результате затопления по причине негерметичности примыкания стыков молдинга окон ПВХ под козырьком балкона. Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, проведенных на основании визуального осмотра помещения и кровли лоджии квартиры, содержащих противоречивые выводы о причинах возникновения затопления (протечки) лоджии. В экспертном заключении ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" экспертом указано, что для установления точной причины протечки атмосферных осадков в жилое помещение квартиры необходим демонтаж кровельного покрытия, тогда как эксперт ООО "Судебно-экспертное агентство" для установления причины протечки ограничился визуальным осмотром без демонтажа кровли. В связи с наличием противоречий общество ходатайствовало пред судом о назначении повторной экспертизы, предлагало поручить проведение экспертизы эксперту АНО "СУДЭКС-Чита", предлагало вопросы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" N от <Дата> противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли из деликтных обязательств и на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не представила доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют пояснения истца при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены. Считает, что суд неправомерно назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Судебно-экспертное агентство". Доводы истца о заинтересованности эксперта и ходатайство о смене экспертной организации были необоснованны. Отмечает, что Кольцова О.А. еще до назначения экспертизы знала и могла знать о том, что фамилия эксперта и руководителя экспертной организации Чечель. Указывает, что перечень оснований для отвода эксперта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о предвзятости и личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлены доказательства обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Истец указывала на то, что руководитель экспертного учреждения Чечель И.А. и руководитель юридической фирмы Паритет Чечель С.А. являются родственниками, а данная фирма оказывает услуги ООО УК "Северный". Данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо предвзятости экспертов и не должны были вызывать сомнения в объективности и беспристрастности исследования, проводимого в рамках назначенной судебной экспертизы. Доводы истца основаны на не подтвержденных предположениях и домыслах, и не могут являться основаниями для отвода эксперту. Считает, что у суда не было законных оснований для вынесения определения о замене экспертной организации. Кроме того, такой процедуры процессуальным законодательством не предусмотрено. Полагает надуманными доводы истца о затягивании сроков проведения экспертизы. <Дата> определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертного центра "АльтаВиста". <Дата> экспертом подано ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, которое было удовлетворено и истец его не оспаривал. <Дата> экспертом был проведен экспертный осмотр, в ходе которого была выявлена необходимость в демонтаже облицовки потолка и теплоизоляции. Экспертное учреждение выразило готовность завершить экспертизу, однако истец неправомерно препятствовала проведению полного и всестороннего исследования, уклонялась от демонтажа отделки, пыталась скрыть от экспертов истинные обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность несения расходов на проведение дополнительной экспертизы, просьба о назначении которой была заявлена истцом. Денежные средства, внесенные ООО УК "Северный" на депозитный счет для оплаты за проведение экспертизы ООО "АльтаВиста" были неправомерно использованы судом для оплаты дополнительной экспертизы ООО "Судебно-экспертное агентство". Полагает, что суд не имел правовых оснований для возложения на ООО УК "Северный" обязательств по несению расходов на проведение демонтажа облицовки потолка и теплоизоляции в помещении истца. Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта N от <Дата> в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку экспертиза стоимости причиненного вреда судом не назначалась, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, о проведении досудебной экспертизы ответчик не извещался. Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о виновности ООО УК "Северный" и застройщика ООО "Радченко" в возникновении выявленных дефектов. Судом не принята во внимание причина затопления, указанная в заключении от <Дата>. Судом не дана надлежащая оценка доводам ООО УК "Северный" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Радченко", поскольку возникновение протечек обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ по устройству кровли. Истец не был лишен возможности предъявить требования к ООО "Радченко" в пределах установленного законом срока исковой давности. Указывает, что судом не дана оценка доводам ООО УК "Северный" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Ссылается на отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения вскрышных работ на лоджии истца. Указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. Так, судом не были проверены полномочия представителя истца Виноградовой В.А., доверенность на имя которой в материалах дела отсутствует. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению уточнений исковых требований. Поведение судьи при рассмотрении дела, очевидно, вызывало сомнение в соблюдении судом объективности и беспристрастности. Пояснения стороны истца выслушивались полностью, тогда как пояснения представителей ответчика постоянно прерывались. Суд препятствовал участию представителей ответчика в судебных заседаниях, заявлению ими ходатайств и приобщению к материалам дела документов. Судом не были приняты меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, ответчик дважды обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, но был ознакомлен с ними лишь после обращения к председателю районного суда (т.2 л.д.210-215, т.3 л.д.10-12).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кольцова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.240-242).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО УК "Северный" Войтюк И.А. и Стромилов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Кольцова О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Кольцовой О.А. по доверенности Виноградова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кольцова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.108).
Сторонами не оспаривалось, что ООО УК "Северный" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании решения администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> о согласовании переустройства и перепланировки вышеназванной квартиры (расширение дверного проема за счет демонтажа низа оконного проема, утепление лоджии, демонтаж и устройство перегородок), истцом Кольцовой О.А. выполнены соответствующие работы, в результате которых лоджия квартиры была утеплена и соединена с квартирой. Работы по переустройству и перепланировке проведены в соответствии с проектной документацией, <Дата> межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому квартира истца принята в эксплуатацию после перепланировки и переустройства (т.1 л.д.112-145).
Обращаясь в суд с иском, Кольцова О.А. указывала, что во время дождей крыша утепленной лоджии, являющейся частью квартиры, протекает и вода попадает в квартиру. По данному факту истец неоднократно обращалась в ООО УК "Северный", Государственную инспекцию Забайкальского края и прокуратуру.
<Дата> инженером ООО УК "Северный" Кондратьевой Д.П. с участием Кольцовой О.А. произведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что на балконе, совмещенном с кухней (перепланировка) имеется намокание на потолке панелей МДФ площадью <данные изъяты> кв.м, намокание панелей МДФ на балконном ограждении внутри квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, намокание пола на балконе площадью <данные изъяты> кв.м, намокание подоконника на балконе. Причина течи не установлена. По результатам обследования составлен акт, с которым ознакомлена Кольцова О.А. (т.1 л.д.16).
Из содержания ответа Государственной инспекции Забайкальского края N от <Дата> следует, что обращение Кольцовой О.А. рассмотрено. <Дата> инженером - государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Госинспекции Забайкальского края Лашиной Е.О. проведено внеплановое, выездное мероприятие по лицензионному контролю в отношении управляющей организации ООО УК "Северный". На момент проведения проверки, при визуальном осмотре козырька балкона квартиры N видимых повреждений покрытия не наблюдается. При осмотре балкона на потолке и стене (со стороны окна) имеются следы протечек, образованные после выпадения атмосферных осадков. Наблюдается негерметичность примыкания стыков молдинга окон ПВХ со стороны козырька балкона. Установлено, что ранее была проведена перепланировка с заменой стеклопластиковых окон на балконе. Нарушений требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, на момент проведения проверки, не выявлено. Заявителю разъяснено, что по вопросу возмещения материального ущерба, нанесенного имуществу вследствие подтопления, необходимо обратиться с заявлением и результатами экспертизы в суд (т.1 л.д.17).
В ответе Государственной инспекции Забайкальского края N от <Дата> Кольцовой О.А. указано, что причиной попаданий атмосферных осадков на балкон заявителя является негерметичность примыкания стыков молдинга окон ПВХ, находящегося под козырьком балкона. Видимых повреждений козырька балкона не установлено. Разъяснено, что управляющая компания отвечает только за те виды работ и услуг по содержанию общего имущества, которые определены договором управления. Окна квартир в состав общедомового имущества не включены, бремя содержания окон в квартирах возложено на собственника помещения, а не на управляющую компанию. Нарушений в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО УК "Северный" не выявлено. Разъяснено, что при несогласии с результатами проведенной проверки заявитель может обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы и определения нарушений, послуживших причиной проникновения атмосферных осадков на балкон квартиры (т.1 л.д.18).
Не согласившись с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края, истец Кольцова О.А. обратилась в прокуратуру Забайкальского края (т.1 л.д.19).
В ответе начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды прокуратуры Забайкальского края N от <Дата> указано, что по поручению прокуратуры края прокуратурой Центрального района совместно с представителями Государственной инспекцией Забайкальского края, ООО УК "Северный" проведен осмотр жилого дома, дана оценка полноты проверочных мероприятий контролирующего органа. Проведенной проверкой повреждений покрытия балкона <адрес> не установлено, при этом выявлена негерметичность примыкания стыков молдинга окон со стороны козырька балкона. При указанных обстоятельствах выводы Государственной инспекции Забайкальского края по результатам рассмотрения обращений заявителя признаны обоснованными, указано, что нарушений требований к содержанию имущества многоквартирного дома управляющей организацией не установлено (т.1 л.д.20).
С целью установления причины протечек атмосферных осадков в жилое помещение истца и стоимости причиненного ущерба истец Кольцова О.А. заключила договор на проведение экспертизы с ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> (т.1 л.д.12-14). Факт оплаты Кольцовой О.А. по договору от <Дата> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.15).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, составленному экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Т.А. и Хохряковым С.Ф., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления по причине негерметичности примыкания стыков молдинга окон ПВХ под козырьком балкона по адресу: <адрес> составила 70 350 рублей. Для установления точной причины протечек атмосферных осадков в жилое помещение квартиры, необходим демонтаж кровельного покрытия над балконом и обследование конструкции на предмет соответствия строительным нормам, соответственно способы устранения причин протечек будут зависеть от установленных причин их возникновения (т.1 л.д.23-58).
Определением суда от <Дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного центра "АльтаВиста", срок проведения экспертизы установлен до <Дата> (т.1 л.д.170-171).
В счет оплаты судебной экспертизы истцом Кольцовой О.А. на депозит Управления судебного департамента в Забайкальском крае внесены денежные средства в размере 17 000 рублей. На основании чека-ордера от <Дата> внесены денежные средства в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.164), на основании чека-ордера от <Дата> внесены денежные средства в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.173).
Определением суда от <Дата> срок проведения экспертизы продлен до <Дата> (т.1 л.д.178).
На основании ходатайства эксперта-строителя Экспертного центра "АльтаВиста" Чечель М.В. от <Дата> о предложении Кольцовой О.А. провести работы по демонтажу облицовки потолка и теплоизоляции лоджии (т.1 л.д.181) определением суда от <Дата> производство по делу было возобновлено (т.1 л.д.183). Протокольным определением суда от <Дата> удовлетворено ходатайство Кольцовой О.А. о смене экспертной организации в связи с нарушением сроков проведения экспертизы (т.1 л.д.188, 190).
Из составленного экспертом-строителем Экспертного центра "АльтаВиста" Чечель М.В. протокола экспертного осмотра от <Дата> следует, что для выявления точного места протечки и ответа на поставленные судом вопросы необходимо вскрытие конструкции потолка (т.1 л.д.193-195).
Определением суда от <Дата> с целью исключения сомнений в объективности экспертного учреждения и проведения экспертизы в кратчайшие сроки по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное агентство" (т.1 л.д.230-232).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненному экспертом ООО "Судебно-экспертное агентство" Вишневской А.О., причиной возникновения затопления (протечки лоджии) квартиры N расположенной в <адрес> является недостаточная герметизация кровельного покрытия (т.2 л.д.5-17).
В связи наличием противоречий в экспертных заключениях от <Дата> и от <Дата>, а также ввиду того, что для установления причины протечки при проведении судебной экспертизы эксперт ограничился визуальным осмотром без демонтажа кровли, генеральным директором ООО УК "Северный" Войтюком И.А. <Дата> заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" (т.2 л.д.44-45).
Определением суда от <Дата> по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное агентство". Указанным определением суда на ООО УК "Северный" возложена обязанность несения расходов по проведению демонтажа облицовки потолка и теплоизоляции в помещении истца, а также требуемой части кровли и иных демонтированных, разрушенных участков для исследования работ и проведению визуального, инструментального осмотра, определения причин залива и приведения их в прежнее состояние (т.2 л.д.59-61).
В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком ООО УК "Северный" на депозит Управления судебного департамента в Забайкальском крае внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения N от <Дата> (т.2 л.д.51).
Письмом от <Дата> директор ООО "Судебно-экспертное агентство" сообщил суду о том, что ООО УК "Северный" после уведомления о дате осмотра категорически отказалось участвовать в осмотре кровли и её вскрытии. К письму приложен акт осмотра от <Дата> и переписка эксперта с ООО УК "Северный" (т.2 л.д.67-70).
Определением суда от <Дата> производство по делу возобновлено в связи с уклонением ответчика от несения расходов по проведению демонтажа облицовки потолка и теплоизоляции в помещении истца, а также требуемой части кровли и иных демонтированных, разрушенных участков для исследования работ и проведению визуального, инструментального осмотра, определения причин залива и приведения их в прежнее состояние (т.2 л.д.72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, факт уклонения ответчика от участия в дополнительной экспертизе, назначенной с целью установления причин протечки на лоджии в квартире истца с применением вскрытия конструкции потолка лоджии и кровельного покрытия, пришел к выводу о наличии вины ООО УК "Северный" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Установив названные обстоятельства, суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части устранения причин приведших к заливу квартиры истца, а также взыскал с ООО УК "Северный" в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги не имеется, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются необоснованными.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Как следует из заключения эксперта N от <Дата>, причиной возникновения затопления (протечки лоджии) квартиры N расположенной в <адрес> является недостаточная герметизация кровельного покрытия. Поскольку кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по её содержанию в надлежащем техническом состоянии лежит на управляющей компании.
В целях предоставления доказательств отсутствия вины ООО УК "Северный" в причинении ущерба, представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с демонтажем кровли и потолка на лоджии квартиры истца. Судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на ответчика возложена обязанность по осуществления демонтажа кровли и потолка.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ввиду уклонения ответчика от участия в экспертизе, демонтаже кровли и потолка на лоджии, суд посчитал опровергнутым факт отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, что соответствует требованиям вышеназванной нормы. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобе на то, что проведенными Государственной инспекции Забайкальского края и органами прокуратуры проверками установлена иная причина попадания осадков на лоджию квартиры истца, а именно негерметичность примыкания стыков молдинга окон ПВХ, находящихся под козырьком балкона, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что при проведении данных проверок, равно как и при проведении обследования специалистами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" кровля не обследовалась. В свою очередь, в ходе проведения судебной экспертизы при использовании автомобильной вышки была обследована кровля и экспертами сделан вывод о её несоответствии требованиям СП 17.13330.2011, поскольку полотна профилированного листа, из которых выполнена кровля над лоджией, прилегают неплотно, тогда как стыки водоотлива и конструкций окон, а также водоотлива и плиты перекрытия загерметизированы (т.2 л.д.8).
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причиной протечки является наличие зазора в стыковом соединении фрагментов молдинга и отсутствие герметизации стыка, допущенные при проведении работ по перепланировке квартиры истца, в связи с чем, ответственность за залив квартиры должна быть возложена на лицо, некачественно выполнившее работы по перепланировке, являются необоснованными.
Кроме того, бездоказательным является довод жалобы о том, что молдинг был установлен в ходе проведения работ по замене окон балкона. Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что аналогичные молдинги установлены на балконах квартир на 10 и 11 этажах, расположенных под квартирой истца (т.1 л.д.21-22). При этом, сведения о том, что в данных квартирах проводились перепланировки и переустройства не имеется.
Довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы о перепланировке подтверждают, что согласование на замену балконного остекления отсутствует, опровергаются содержанием проектной документации, выполненной ООО "ЗабКСГ", из которой следует, что перепланировка квартиры предусматривает монтаж окон в проем лоджии (пункт 5 раздела 2) (т.1 л.д.114-145).
Тот факт, что истец отказалась сообщить суду информацию подрядной организации, выполнявшей работы по перепланировке, в связи с чем, данная организация не могла быть привлечена к участию в деле по ходатайству ООО УК "Северный", не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры истца является недостаточная герметизация кровельного покрытия, за содержание которого отвечает управляющая компания, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что выводы заключения эксперта от <Дата> основаны на результатах осмотра, при проведении которого не производились демонтаж кровли и потолка лоджии, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы ответчик уклонился от участия в осмотре и демонтажа кровли и потолка лоджии, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Указание в жалобе на то, что экспертное заключение от <Дата> и заключение судебной экспертизы от <Дата> содержат противоречивые выводы о причинах возникновения затопления (протечки) лоджии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может. Как указано выше, при проведении судебной экспертизы была обследована кровля при использовании автомобильной вышки, тогда как специалистами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" кровля не обследовалась.
Ссылки в жалобе на то, что судом была необоснованно назначена по делу дополнительная, а не повторная экспертиза, при этом её проведение поручено иному экспертному учреждению, чем просил ответчик, судебной коллегией отклоняются.
В силу частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу дополнительную экспертизу тому же эксперту, суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку назначение дополнительной экспертизы было обусловлено неполнотой заключения судебной экспертизы, обусловленной невыполнением демонтажа кровли и потолка лоджии. При этом у суда имелись предусмотренные законом основания для поручения проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли из деликтных обязательств и на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются. На правоотношения управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и жителей этого дома распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.
Указание в жалобе на недоказанность причинения истцу нравственных или физических страданий не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на несостоятельность доводов истца о затягивании сроков проведения экспертизы Экспертным центром "АльтаВиста" и заинтересованности эксперта Чечель, а также об отсутствии оснований для отвода эксперта и замены экспертной организации, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Экспертному центру "АльтаВиста" был установлен срок для проведения экспертизы до <Дата> (т.1 л.д.171), в дальнейшем указанный срок был продлен до <Дата> (т.1 л.д.178) и более не продлевался. Вместе с тем, к указанному сроку экспертиза окончена не была, экспертный осмотр проведен только <Дата>, и лишь <Дата> в суд поступило ходатайство эксперта Экспертного центра "АльтаВиста" Чечель М.В. о предложении Кольцовой О.А. провести работы по демонтажу облицовки потолка и теплоизоляции лоджии (т.1 л.д.181). Таким образом, установленный судом срок проведения экспертизы был нарушен экспертом Экспертного центра "АльтаВиста".
Поскольку судом установлено, что руководитель Экспертного центра "АльтаВиста" Чечель И.А. и эксперт Чечель М.В. являются родственником руководителя юридической фирмы "Паритет" (т.1 л.д.206), которая оказывает юридические услуги ответчику ООО УК "Северный", суд обоснованно назначил проведение экспертизы в иное экспертное учреждение с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности экспертного исследования.
Ссылки на то, что истец неправомерно препятствовала проведению полного и всестороннего исследования, уклонялась от демонтажа отделки лоджии, пыталась скрыть от экспертов истинные обстоятельства дела, являются бездоказательными. Кроме того, определением от <Дата> на Кольцову О.А. не возлагалась обязанность осуществить демонтаж отделки лоджии.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность несения расходов на проведение дополнительной экспертизы, просьба о назначении которой была заявлена истцом, является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителей ответчика, заявленному <Дата> (т.2 л.д.55).
Вопреки доводам жалобы денежные средства, внесенные ООО УК "Северный" на депозитный счет для оплаты за проведение экспертизы, не были перечислены какому-либо экспертному учреждения. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, которые заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, представили платежное поручение N от <Дата> на сумму 15 000 рублей и пояснили, что денежные средства находятся на депозите Управления судебного департамента в Забайкальском крае.
Доводы жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для возложения на ООО УК "Северный" обязанности по несению расходов на проведение демонтажа облицовки потолка и теплоизоляции в помещении истца, основанием к отмене решения суда служить не могут. Уклонение ответчика от участия в проведении экспертизы выразилось не только в отказе демонтажа облицовки потолка и теплоизоляции в помещении истца, но и в отказе демонтировать кровельное покрытие, которое находится за пределами квартиры истца и относится к общему имуществу. Каких-либо ходатайств о возложении обязанности по демонтажу облицовки потолка и теплоизоляции в помещении истца на Кольцову О.А. ответчик суду не заявлял. Из письма от <Дата> следует, что ООО УК "Северный" никаких работ по демонтажу проводить не будет и не собирается, поскольку считает определение суда незаконным (т.2 л.д.70).
Указание апеллянта на то, что суд необоснованно принял заключение эксперта от <Дата> в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку экспертиза стоимости причиненного вреда судом не назначалась, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, является необоснованным.
Кольцовой О.А. в материалы дела представлено экспертное заключение от <Дата>, содержащее выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составленное ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", которое не является заключением судебного эксперта, экспертиза судом по делу не назначалась, таких ходатайств не поступало. Фактически вышеназванное заключение является отчетом об оценке стоимости ущерба. Специалист, составляющий такой отчет, не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 2 статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности предупреждается только эксперт в случае назначения экспертизы судом.
Те обстоятельства, что экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сами по себе не порождают недопустимость представленного истцом заключения как доказательства, поскольку оно, не являясь заключением судебного эксперта, может использоваться как письменное доказательство, которому суд также должен дать оценку по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не извещался о проведении досудебной экспертизы, опровергается содержанием экспертного заключения от <Дата>, из которого следует, что обследование квартиры проведено экспертом Ортыковой Т.А. <Дата> в присутствии Кольцовой О.А. и представителя ООО УК "Северный" Кондратьевой Д.П. (т.1 л.д.27).
Отсутствие в экспертном заключении выводов о виновности ООО УК "Северный" и застройщика ООО "Радченко" в возникновении выявленных дефектов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости причиненного истцу материального ущерба, а не в качестве доказательства вины ответчика в заливе.
Указание в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Радченко", поскольку возникновение протечек обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ по устройству кровли, в связи с чем, истец не был лишен возможности предъявить требования к ООО "Радченко" в пределах установленного законом срока исковой давности, является необоснованным. Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию двумя очередями (1 очередь - <Дата>, 2 очередь - <Дата>) (т.2 л.д.151-153). Поскольку залив квартиры истца произошел после окончания пятилетнего гарантийного срока, обязанность по устранению недостатков кровли подлежит возложению на управляющую организацию, а не на застройщика.
Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из приложения N к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, от <Дата> (в редакции постановления Правительства Забайкальского края от <Дата> N), ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> запланирован на 20141-2043 годы.
Сведений о том, что привлеченными региональным оператором подрядными организациями проводился капитальный ремонт крыши вышеназванного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не содержится, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что судом не были проверены полномочия представителя истца Виноградовой В.А., доверенность на имя которой в материалах дела отсутствует, основанием к отмене решения суда служить не может.
Как следует из протоколов судебных заседаний от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> Виноградова В.А. представляла интересы Кольцовой О.А. на основании устных заявлений, сделанных в судебном заседании, что соответствует положениям части 6 статьи 53 ГПК РФ (т.1 л.д.103-105, 149-152, 167-169).
В судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> Виноградова В.А. представляла интересы на основании доверенности от <Дата>, о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.190, 205-207, 228-229, т.2 л.д.31-32, 54-56, 90-99, 181-189). При этом, оригинал доверенности от <Дата> предоставлялся суду, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от <Дата> (т.2 л.д.90). Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела копии вышеназванной доверенности, полномочия представителя истца были проверены судом, Виноградова В.А. обоснованно допущена к участию в деле в качестве представителя Кольцовой О.А.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградова В.А. представила на обозрение судебной коллегии оригинал доверенности от <Дата>, его копия сверена с подлинником и приобщена к материалам дела.
Указание в жалобе на отсутствие у суда оснований для принятия к рассмотрению уточнений исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку все уточнения подписаны лично Кольцовой О.А. (т.1 л.д.146, т.2 л.д.27, 78, 108-110).
Ссылки апеллянта на поведение судьи в процессе, вызывающее сомнения в объективности и беспристрастности, основанием к отмене решения не являются, как не имеющие юридического значения для существа спора, носящие субъективный характер и не свидетельствующие о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, которые бы в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием для изменения или отмены судебного решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения участниками процесса, в том числе, представителями ответчика, не заявлялось отводов судье по мотиву наличия у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо ввиду наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.
Из материалов дела также не усматривается, что суд препятствовал участию представителей ответчика в судебных заседаниях, заявлению ими ходатайств и приобщению к материалам дела каких-либо документов, необоснованно прерывал пояснения представителей ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позднее ознакомление представителей ответчика с материалами дела основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
