Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Безруков Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Безруков Е.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Безруков Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа от 03.04.16 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Безрукова Е.С. и его представителя Карабановой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 03.04.2016 ООО "За 15 минут" и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 18.04.2016 под 2,20 % в день. 14.08.2014 между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа от 03.04.2016 перешло к ООО "Фидэм". На 02.10.2018 задолженность заемщика по договору составила 150 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. за период с 03.04.2016 по 02.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Безруков Е.С. и его представитель исковые требования не признали, не согласились с размером взыскиваемых процентов, ходатайствовали о снижении неустойки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Фидэм" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив проценты за пользование займом до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о замене кредитора, что не дает истцу оснований начислять проценты за предъявленный период. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что в рамках гражданского дела (номер) суд пришел к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию процентов необходимо производить, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2016 между ООО "За15минут" и Безруковым Е.С. был заключен договор микрозайма N (номер), по которому ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 руб.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 18.04.2016 и уплатить за пользование займом 2,2 % в день от суммы займа.
18.08.2014 между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования), согласно реестру к которому от 22.04.2016, истцу переданы права по договору займа от 03.04.2016, заключенному между ООО "За15минут" и Безруковым Е.С.
В нарушение условий договора займа Безруков Е.С. в установленные договором займа сроки обязательства не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила 150 000 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга, 120 000 руб. - проценты за период с 03.04.2016 по 02.10.2016.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, вступившей в силу 29.03.2016) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока определен судом в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который начиная с 29.03.2016 содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, суд при разрешении спора обоснованно проверил, не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное законом ограничение.
При сумме займа в 30 000 руб. предъявленные ко взысканию проценты в сумме 120 000 руб. не превышают установленное законом ограничение, в связи с чем суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка в жалобе на гражданское дело N 2-2114/2019 не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу договор микрозайма был заключен до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доводы жалобы об отсутствии уведомления о переходе права требования по договору займа судебная коллегия отклоняет.
Согласно положениям ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
О переходе прав по договору займа ответчику известно с момента ознакомления с судебным приказом, который впоследствии был отменен (л.д. 33). Сведений о том, что ответчик частично исполнял обязательства по договору займа, материалы дела не содержат. Между тем, доводы должника об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требования имели бы значение, если бы ответчик производил исполнение первоначальному кредитору или новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Проценты за пользование заемными денежными средствами неустойкой не являются и снижены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут.
Иных доводов ответчиком не приводится. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безруков Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
