Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1852/2020
от 20 августа 2020 года по делу N 33 - 1852/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ибрагимова И.М. по доверенности Исаевой К.М. к Султанову Р.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова И.М. по доверенности Исаевой К.М. на решение Каякентского районного суда РД от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 И.М. через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно вывести конструкцию (станок) с его участка, не сыпать глыбы камней и не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: РД, <адрес> вдоль ФАД "Кавказ".
В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству на праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата> за N постановлением администрации <адрес> РД ТОО "Автоцентру Камаз" для строительства СТО выделен земельный участок площадью 0,2 га.
Постановлением администрации <адрес> РД от <дата> за N указанный земельный участок перезакреплен за предпринимателем ФИО2
Постановлением администрации <адрес> РД от <дата> за N, ранее изданное постановление от <дата> изменено, п.1 указанного постановления дополнен, указано "предоставить земельный участок частному лицу предпринимателю ФИО2 на праве аренды сроком на 49 лет". <дата> между ФИО2 и администрацией <адрес> РД был заключен договор аренды, который <дата> прошел государственную регистрацию. Ответчик, являясь собственником соседнего участка, чинит ФИО2 препятствия в использовании спорного участка, загородив ему проезд на свой участок, высыпав туда камни для распиливания и продажи, установив станок для распиливания этих глыб. Въезд к участку ФИО2 проходит через пролегающую дорогу между спорным участком и участком ответчика. <адрес>а к участку истца не существует, так как дорожные службы вдоль его участка проложили высокие железные ограждения. Ответчик отказывается добровольно разобрать с участка истца конструкцию по распиливанию глыб, и соблюдать правила соседства.
Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что спорный земельный участок, в использовании которого ответчик создает ему препятствия, принадлежит ему, о чем имеется акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, схема границ земельного участка, межевое дело и кадастровый паспорт от 2003 года. Суд первой инстанции вынес решение, не дав оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что за зашитой нарушенного права, он ранее обращался в суд и в прокуратуру.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству N на праве бессрочного пользования <дата> ТОО "Автоцентр КАМАЗ" для строительства СТО выделен земельный участок площадью 0,2 га.
<дата> глава администрации <адрес> РФИО6 своим постановлением N ранее отведенный ТОО "Автоцентр КАМАЗ" для строительства СТО из земель с. Н-Вихри в районе федеральной автодороги "Кавказ" земельный участок площадью 0,2 га передал частному предпринимателю ФИО2, сохранив при этом прежний разрешенный вид целевого назначения.
Постановлением главы администрации <адрес> РД от <дата> были внесения изменения в первый пункт постановления от <дата>, изложив его в следующей редакции "предоставить земельный участок частному предпринимателю ФИО2 на праве аренды сроком на 49 лет".
Из договора аренды земель несельскохозяйственного назначения усматривается, что <дата> между администрацией <адрес> РД и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель администрации <адрес> под строительство СТО сроком на 49 лет, установив арендную плату в пятикратном размере ставки земельного налога.
Обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, истец указал, что он владеет спорным земельным участком, поскольку он закреплен за ним на основании постановления администрации <адрес> с 2003 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому плану от <дата> ему присвоен кадастровый N, границы земельного участка установлены в 2003 году, о чем имеется межевое дело, акт установления границ, схема и чертеж.
Выражая свою позицию по заявленным истцом требованиям, ответчик указал, что конструкция (станок), который истец просит вынести с участка, расположен на земельном участке, собственником которого он является, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН. <адрес> РД заключила с ним договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:08:000006:2350, площадью 301 кв.м. из земель населенных пунктов МО "ФИО1", расположенного вдоль ФАД "Кавказ", с видом разрешенного использования - под строительство объектов дорожного сервиса.
Из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела усматривается, что ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:08:000006:2350 с видом разрешенного использования - для строительства объектов дорожного сервиса, расположенный вдоль ФАД "Кавказ", <адрес> РД, <адрес>.
В своих возражениях глава администрация МО "ФИО1", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, указал, что требования истца не признает, поскольку ответчику постановлением администрации <адрес> под строительство СТО был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:08:000054:0001 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), находящийся через канаву, тогда как устранить препятствия в пользовании земельным участком истец просит самовольно занятым земельным участком с кадастровым номером 05:08:000006:2652, принадлежащим муниципальному образованию "ФИО1" на котором истцом возведена самовольная постройка без каких либо разрешительных документов.
Разрешая заявленные требования с учетом того, что сторонами представлены документы на участки с разными кадастровыми номерами, для определения места расположения границ земельных участков судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы N от 17.12.2019г. усматривается, что фактическое месторасположение земельного участка истца не совпадает с месторасположением по координатам межевого дела, а в схеме, приложенной к свидетельству N, не указано конкретное месторасположение земельного участка, а указан участок площадью 0,56 га, где отведен земельный участок площадью 0,2 га. Эксперт указал, что кадастровый учет участок истца с кадастровым номером 05:08:000054:1 поставлен со статусом "ранее учтенный", без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи, с чем установить соответствие границ по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Исследованием установлено, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика, площадь накладки составляет 207 кв.м.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика его прав, как собственника земельного участка.
Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО8 и Загирова Н.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
