Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судья Ульяненкова О.В. N 33-1852
N 13-93/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.05.2020, которым удовлетворено заявление Наумовой М.В. о возмещении судебных расходов,
установил:
Наумова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту- Управление), Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по тем основаниям, что решение суда состоялось в ее пользу.
В судебном заседании заявитель Наумова М.В., ее представитель Леонтьев С.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Управления Росимущества Скачкова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно удовлетворения заявления, указав, что судебным решением установлено местоположение границ земельного участка истца с исключением границ из земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту- земельный участок :N), межевание которого было истицей оспорено не из-за незаконных действий ответчика, а в результате допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка: N кадастровой ошибкой. Управление кадастровые работы не проводило, границы участка при постановке на кадастровый учет не описывала в данных ЕГРН. Основанием участия в деле Управления являлось принадлежность земельного участка :N Российской Федерации, а не наличие кадастровой ошибки. Гражданское процессуальное законодательство предполагает, что расходы должен возместить ответчик, который своими действиями привел к тому, что истцу пришлось обратиться в суд. Ответчик Управление ни при проведении кадастровых работ, ни при описании границ земельного участка не располагал какими-либо сведениями об имуществе Наумовой М.В. в границах земельного участка : N.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, который извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в пользу Наумовой М.В. расходы по оплате экспертизы по 17500 рублей с каждого.
В частной жалобе Управление просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с них, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в возражениях на заявленные требования.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу 22.02.2020, исковые требования Наумовой М.В. удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером N (далее по тексту- земельный участок :N), расположенного по адресу: ... принадлежащего Наумовой М.В. в геодезических координатах, выполненных кадастровым инженером Т.Р.Г. ООО ПКФ "Геодезия" приложение 6 к экспертному заключению, исключены данные границы из границ земельного участка N, расположенного по адресу: ... и из границ земельного участка определенного проектом межевания территории для размещения линейного объекта "Водопровод для водоснабжения жилых домов в ..."; устранена реестровая ошибка путем установления координат на данном отрезке границ земельного участка N (контур N 73) расположенного по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 05.06.2019 назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Наумову М.В. (л.д.28-292 т.2).
19.11.2019 Наумовой М.В. произведена оплата проведения данной экспертизы ООО "ПКФ "Геодезия" в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.11.2019.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца 35000 руб. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в равных долях, то есть по 17500 рублей с каждого, как с ответчиков, против которых истцом предъявлены требования, и проигравших спор.
Администрацией определение не обжаловано.
Управление в частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность определения, ссылается на неправомерность возмещения в пользу истца судебных расходов, поскольку предъявление иска Наумовой М.В. не было связано с нарушением или оспариванием ее прав на земельный участок со стороны Управления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, учитывая следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, обращение истца с иском в суд обусловлено тем, что Управление в своем ответе от 24.01.2019 отказало истице в согласовании межевого плана от 26.12.2018 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка N, со ссылкой на то, что по данным ЕГРН земельный участок N не пересекает границы иных участков, уполномоченным органом принято решение о проведении кадастрового учета указанного земельного участка на основании надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и технических документов, оснований для уменьшения его площади отсутствуют.
Между тем, при проведении судебной экспертизы установлено, что имеет место пересечение (наложения) границ земельного участка N, принадлежащего истице и земельного участка N, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, правообладатель Российская Федерация, площадь наложения составляет 1470 кв.м, что стало следствием отсутствия полноценной геодезической съемки при проведении уточнения границ земельного участка N и использования картографического материала, не отвечающего требованиям, предъявляемым к точности определения местоположения поворотных точек границ, а также имеет место пересечение (наложение) границ земельного участка определенного проектом межевания территории для размещения линейного объекта "Водопровод для водоснабжения жилых домов в ...", площадь пересечения 37 кв.м, что могло возникнуть в результате недостаточного анализа исходной документации в отношении территории проектирования и отсутствия согласования с правообладателями частных земельных участков, а именно правообладателем земельного участка N, фактически существующего на местности.
При этом, Управление, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, вправе было добровольно обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" либо согласовать межевой план от 26.12.2018 с целью обеспечения истцу возможности в порядке ч.2 ст.43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" произвести государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения ее земельного участка.
Таким образом, предъявление Наумовой М.В. иска связано с оспариванием ее прав на земельный участок со стороны ответчика Управления в границах согласно межевого плана от 26.12.2018, обращение истца в суд было обусловлено незаконностью действий со стороны Управления, которое отказало истице в досудебном порядке устранить недостоверные сведения о границах на местности земельного участка N, содержащиеся в ГКН
Кроме того, представитель Управления высказывал активную позицию против удовлетворения иска, что повлекло назначение судом землеустроительной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по экспертизе на названного ответчика.
Доводы частной жалобы Управления выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
