Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судья Зуев Н.В. 21 октября 2020г. Дело N 2-2039-33-1852
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционной жалобе Ивановой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. дело по иску Ильюшкиной В.В. к Ивановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ивановой А.В. - Тихановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 декабря 2019г., по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 3 корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н номер (далее также Hyundai Santa Fe), принадлежащего Калмыкову А.Н. и управляемого Ивановой А.В., и автомобиля Рено Меган, г/н номер (далее также Рено Меган), принадлежащего Ильюшкиной В.В. и управляемого Ильюшкиным С.В.
13 марта 2020г. Ильюшкина В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 121594 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 3900 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3710 руб.
В обосновании иска Ильюшкина В.В. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Рено Меган, произошло по вине управлявшей автомобилем Hyundai Santa Fe Ивановой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По экспертному заключению номер от 29 февраля 2020г., составленному экспертом <...> Филипповым А.В., повреждением автомобиля ей причинён ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета его износа - 180794 руб. Её гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 59200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 180794 руб., то ущерб в виде разницы между указанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 121594 руб., подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Ильюшкин С.В. и Калмыков А.Н.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель истца Ильюшкиной В.В. - Филиппова А.Ю. иск поддерживала в полном объеме по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Ивановой А.В. - Тиханова А.А. иск не признавала по тем мотивам, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, просила его исключить из числа доказательств по делу. Также указывала на то, что ДТП было оформлено по "европротоколу", а потому общий размер ущерба не может превышать 100000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. постановлено:
Исковые требования Ильюшкиной В.В. к Ивановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Ильюшкиной В.В. в счет возмещения ущерба 121594 руб., расходы по определению ущерба в сумме 3900 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Ильюшкиной В.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, справки, иные документы и материалы.
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору истец должна доказать факт причинения вреда её автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должна доказать отсутствие её вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, явилось виновное, противоправное поведение водителя автомобиля Hyundai Santa Fe Ивановой А.В.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 2019г., примерно в 17 часов 55 минут по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 3 корп. 1, Иванова А.В., управляя принадлежащим Калмыкову А.Н. автомобилем Hyundai Santa Fe, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований знака "Уступите дорогу" не уступила дорогу автомобилю Рено Меган, принадлежащему Ильюшкиной В.В. и управляемого Ильюшкиным С.В., и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Ивановой А.В. и Ильюшкиным С.В., составлено извещение о ДТП 06 декабря 2019г., в котором Иванова А.В. признавала вину в совершении ДТП и не оспаривала перечень механических повреждений автомобиля Рено Меган.
Факт ДТП и причинение автомобилю Рено Меган, механических повреждений ответчиком не оспаривались и не опровергались доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Ивановой А.В. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Ивановой А.В. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Ивановой А.В. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
Правовых оснований для освобождения Ивановой А.В. от гражданско-правовой ответственности не установлено.
В указанной части решение суда не обжалуется и доводов несогласия с этой частью решения суда не содержится в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик как виновный причинитель вреда, управлявший автомобилем Hyundai Santa Fe, которым был причинен вред автомобилю Рено Меган, несет ответственность по возмещению вреда на условиях и в порядке, предусмотренном законом.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховщик или Страховое общество).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Следовательно, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 100000 руб., а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены соответствующими письменными доказательствами (отчет об оценке ущерба, экспертное заключение и др.), заключением экспертизы и т.п.
В связи с наступлением страхового случая (причинением ущерба), истец 09 декабря 2019г. и 07 февраля 2020г. за получением страхового возмещения обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения к Страховщику, который выдавал истцу направления на независимую техническую экспертизу в ООО "<...>".
По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО "<...>" были составлены экспертные заключения номер от 10 декабря 2019г. и номер а от 13 февраля 2020г.
Согласно экспертным заключениям ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением Единой методики, составила 59200 руб.
Платежными поручениями от номер от 25 декабря 2019г. и номер от 19 февраля 2020г. подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 59200 руб.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к эксперту <...> Филиппову А.В. для проведения независимой оценки ущерба.
По экспертному заключению номер от 29 февраля 2020г., составленному экспертом Филиппову А.В. (далее также экспертное заключение или оценка ущерба), восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 180794 руб.
Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля истца, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должна понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, и правильно признано судом допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим действительные расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Филиппова А.В. прекращено членство в саморегулируемой организации оценщиков и потому у него отсутствовало право проводить экспертные (оценочные) исследования, не может влечь недопустимость экспертного заключения в качестве письменного доказательства. Из материалов дела усматривается, что Филиппов А.В. отвечает требованиям, предъявляемым законом к оценщику, так как имеет диплом об окончании профессиональной подготовки оценщиков по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и сертификат о том, что является официальным пользователем программного продукта и базы данных, необходимой для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, а также стаж экспертной работы с 2011 года. То есть Филиппов А.В. имеет достаточное образование и стаж экспертной работы, а также необходимую квалификацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю и для составления соответствующего экспертного заключения (калькуляции). С учетом указанных обстоятельств само по себе прекращение членства Филиппова А.В. в саморегулируемой организации оценщиков, в данном конкретном случае не имеет правового значение.
С учетом указанных обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательствам и об исключении его из числа доказательств, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
Поскольку от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определялся на основании представленных истцом письменных доказательств (акта осмотра, экспертного заключения), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела суд, разрешая спор, обоснованно исходил из выводов экспертного заключения и правильно признал доказанным, что истцу на момент ДТП причинен реальный ущерб в размере 180794 руб.
С учетом выплаченного Страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности (59200 руб.), размер ущерба, причитающийся к взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен в 121594 руб. (180794 руб. - 59200 руб.)
На основании установленных обстоятельствах дела и в силу указанных выше норм, суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с достижением участниками ДТП соглашения об оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД потерпевший лишен права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения - 100000 руб.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 201г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.
В силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты (100000 руб.), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. То есть закон ограничивает лишь ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П), суд обоснованно исходил из того, что оформление ДТП в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление Страховщиком страховой выплаты в установленном указанной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна, так как названное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неправильно определен размер ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, являются необоснованными, так как не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по уплате услуг представителя, отклоняются, так как они не основаны на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции (апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции).
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляли Филиппов А.В. и Филиппова А.Ю., действовавшие на основании нотариальной доверенности и договора на оказание юридических услуг.
31 января 2020г. между истцом (Заказчик) и НЭПЦ "<...>" в лице <...> Филиппова А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг (далее - Договор).
Договором предусмотрено, что предметом договора является выполнение Исполнителем юридического обслуживания истца по факту взыскания ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП (пункт 1.1.).
Исполнитель обязуется выполнить услуги: консультации по необходимости; подготовка и подача от имени истца искового заявления; представление интересов истца в суде первой и второй инстанций (пункт 2.1.).
Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 10000 руб. (пункт 4.1.).
Факт оказания юридических услуг (консультации, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции) и оплаты истцом стоимости услуг в размере 10000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний об участии представителя истца в заседаниях, и копией квитанции серии номер номер от 31 января 2020г., выданной <...> Филипповым А.В.
Поскольку, как видно из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах, подлежали взысканию.
Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд правильно принял во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, указанный выше объем оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и удовлетворение иска в полном объеме, правомерно пришел к выводу о разумности расходов в размере 10000 руб.
Такой размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, ответчиком и её представителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера, взысканных с ответчика расходов по уплате услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В части взыскания судебных расходов по оценке ущерба в сумме 3900 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3710 руб. решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
