Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Валентины Владимировны к Алексеевой Майе Всеволодовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя Филипповой Валентины Владимировны Ефремова Александра Евгеньевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Филиппова В.В., действуя через своего представителя Лазарева С.Ю., обратилась в суд с иском к Алексеевой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 1 июля 2019 года.
В обоснование заявленного требования указано, что истец Филиппова В.В. является собственником квартиры N 54, расположенной в указанном многоквартирном доме. Истцу стало известно, что в период с 10 июня 2019 года по 30 июня 2019 года по инициативе ответчика Алексеевой М.В. собственниками помещений данного дома проведено общее собрание, где были приняты решения по тринадцати вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 1 июля 2019 года. С решениями, принятыми на данном собрании, истец не согласна, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, нарушен порядок созыва, в связи с чем истец не принимала участие в проведении собрания, отсутствовал кворум, принятые решения нарушают права истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппова В.В. и ее представители Лазарев С.Ю. и Ефремов А.Е. иск поддержали.
Ответчик Алексеева М.В. и ее представитель Антонова В.В. иск не признали.
Представитель третьего лица ООО УК "Илем" Иванова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица ООО УК "Прогресс", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска Филиппой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Ефремовым А.Е. поставлен вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не принято во внимание несоответствие формы протокола от 1 июля 2019 года Приказу Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, а именно, в тексте каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания отсутствует часть "слушали", к протоколу не приложен утверждаемый договор управления с вновь избранной управляющей компанией. Не учтены допущенные нарушения порядка проведения голосования, бюллетенями голосовали лишь собственники двух квартир, соответственно кворум для принятия решений не имелся. Приложенные к протоколу реестр решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, и реестр решений собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании, не позволяют определить достоверность голосования и истинную волю участников собрания. Кроме того, допущены нарушения в оформлении результатов голосования, к протоколу от 1 июля 2019 года не приложен протокол оформления результатов заочного голосования, установленный Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N 411/пр. Судом не учтено, что предметом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики являлось лишь соблюдение кворума, оценка правильности составления и оформления протокола с приложенными документами не давалась. Явка представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики для дачи пояснений относительно проведенной данным органом проверки судом не была обеспечена. Свидетели, явка которых была обеспечена в целях определения кворума, судом не были допрошены. Указывая в обжалуемом решении, что истец не обосновала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, суд не учел, что одним из вопросов повестки дня было избрание нового председателя и совета дома, в то время как истец ранее являлась председателем совета многоквартирного дома, следовательно, ее право принимать управленческие решения было нарушено. Суд необоснованно сослался на действующий протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 августа 2019 года, не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Допущенные нарушения при проведении оспариваемого собрания являются существенными, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Ответчиком Алексеевой М.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремов А.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Алексеева М.В., представитель третьего лица ООО УК "Илем" Иванова Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО УК "Прогресс".
По инициативе собственника квартиры N 75 Алексеевой М.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (очная часть - 10 июня 2019 года в 19.00 ч., заочная часть - с 11 июня 2019 года по 30 июня 2019 года), на котором приняты решения по тринадцати вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "УК "Прогресс", выборе способа управления многоквартирным домом, выборе членов совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, по которым приняты соответствующие решения. Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 1 июля 2019 года.
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3715,4 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1 975,95 кв.м, что составляет 53,18 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48 ЖК РФ, 181.3, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что процедура созыва, проведения собрания были соблюдены; оспариваемые решения приняты в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума: в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1934,56 кв.м, что составило более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений; протокол составлен в письменной форме и соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; существенных и неустранимых нарушений в ходе проведения спорного собрания не установлено; решения приняты по вопросам, поставленным на голосование, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом голосование истца не могло повлиять на принятие решений и истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.
Суд также отметил, что Государственная жилищная комиссия Чувашской Республики 22 августа 2019 года провела проверку проведенного собрания, по результатам которой установила, что собрание состоялось при надлежащем извещении собственников помещений при наличии кворума, собрание было правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.
Кроме того, суд указал, что 8 августа 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое недействительным не признано.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протокола требованиям, предъявляемым действующим законодательством, несостоятельна.
Представленный протокол общего собрания от 1 июля 2019 года содержит сведения о дате, времени и месте проведения собрания; сведения о голосовании и его форме; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, подписавших протокол, что согласуется с требованиями статьи 181.2 ГК РФ.
В Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, предусмотрено, что текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: "слушали", "предложено", "решили". Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол общего собрания от 1 июля 2019 года содержит часть "слушали" по каждому вопросу повестки дня.
Отсутствие в протоколе ссылки на проект (форму) договора управления многоквартирным домом, условия которого подлежали утверждению решением общего собрания, не является безусловным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Более того, решением последующего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 8 августа 2019 года, проведенного через непродолжительное время, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.
Таким образом, выводы суда о том, что существенных нарушений правил ведения протокола не допущено, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50%, который верно рассчитан судом от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома.
При проверке кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников и сведений о площади многоквартирного дома. При этом голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).
Судом произведен самостоятельный расчет кворума, из числа проголосовавших исключен голос собственника квартиры N 65 Кирилловой С.А. (площадь квартиры - 41,3 кв.м), допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, по результатам расчета установлено, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет более 50% (1934,56 кв.м) от общей площади дома (3715,40 кв.м), что свидетельствует о наличии кворума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приложенные к протоколу от 1 июля 2019 года бюллетени голосования и реестр решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, являются допустимыми доказательствами наличия кворума, поскольку содержат сведения, позволяющие его соотнести с указанным выше собранием, а также персональные данные собственников - участников собрания, а именно ФИО, номера квартир, площади квартир, доли в праве собственности на квартиры, скрепленные их подписями. В указанных приложениях подписи участников голосования содержатся напротив каждой фамилии долевых собственников, в решениях собственников каждый долевой собственник заполнил отдельное решение. Сведения, отраженные в бюллетенях и реестре решений собственников, согласуются с данными реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на 30 мая 2019 года.
При этом суд верно указал, что, принимая во внимание принадлежащий истцу Филипповой В.В. голос и необходимый кворум, голосование истца не повлияло бы на результаты голосования, следовательно, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства, что оспариваемые решения собрания повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание стороной истца была обеспечена, подлежат отклонению как безосновательные. Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей Николаева О.В., Красновой Г.В. и Кирилловой С.А. было разрешено судом в судебном заседании 23 января 2020 года в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, данное ходатайство судом удовлетворено, дело слушанием отложено, явившаяся на следующее судебное заседание свидетель Кириллова С.А. судом допрошена. Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 года стороной истца не заявлено ходатайство о допросе иных лиц в качестве свидетелей, явка которых обеспечена.
В этой связи доводы истца о необходимости исключения из общего числа голосовавших голоса собственников Николаева О.В. и Красновой Г.В. были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие данные утверждения истца.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку представителя Государственной жилищной комиссии Чувашской Республики для допроса в судебном заседании, поскольку разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относятся к исключительной компетенции суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Валентины Владимировны Ефремова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка