Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1852/2020
(перв.инст.N 2-23/2020) Судья Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Кисариной О. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2020, которым, с учетом дополнительного решения этого суда от 19.02.2020, а также определения об устранении описки от 06.03.2020 постановлено:
Исковые требования Лодыгиной Д. Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN ****, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ****, дата выдачи 08.11.2013, заключенный 30.07.2019 между А. и Кисариной О. А..
Применить последствия недействительности сделки, обязать Кисарину О. А. передать автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN ****, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ****, дата выдачи 08.11.2013 Лодыгиной Д. Н. на ответственное хранение до вступления в права наследства после А., умершего 01.08.2019.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в регистрирующих органах записи о праве собственности Кисариной О. А. на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN ****, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ****, дата выдачи 08.11.2013.
Настоящее решение суда является основанием для восстановления в регистрирующих органах записи о праве собственности А. на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VEST ****, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ****, дата выдачи 08.11.2013.
Взыскать с Кисариной О. А. в пользу Лодыгиной Д. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Лодыгиной Д.Н., её представителя Братышевой Н.Б., третьего лица Лодыгиной А.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 являлся собственником транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN ****.
30.07.2019 между А. (продавец) и Кисариной О.А. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи названного транспортного средства, по условиям которого продавец продает указанное транспортное средство стоимостью 700 000 руб. и передает его, а покупатель принимает и уплачивает стоимость транспортного средства. От имени продавца и покупателя в соответствующих графах имеются подписи.
Следуя карточке учета транспортного средства автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN ****, государственный регистрационный знак **** он зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" за Кисариной О.А. 31.07.2019.
01.08.2019 А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти ****, выданным отделом ЗАГС администрации г.Коврова 02.08.2019.
05.08.2019 дочери умершего А. - Лодыгина Д.Н. и Лодыгина А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
09.09.2019 Лодыгина Д.Н. обратилась в суд с иском к Кисариной О.А., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN ****, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ****, дата выдачи 08.11.2013, заключенный 30.07.2019 между А. и Кисариной О.А., применить последствия недействительности сделки, постановив, что указанный автомобиль подлежит возврату истцу на ответственное хранение до вступления в права наследства и погасив запись в свидетельстве о праве собственности на автомобиль и в свидетельстве о регистрации ответчика на спорный автомобиль с восстановлением записи о собственности А.
В обоснование иска указано, что после смерти её отца А. ей стало известно, что принадлежащий ему спорный автомобиль переоформлен на Кисарину О.А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2019. Полагала, что подпись от имени продавца выполнена не А. Указала, что в связи с болезнью в момент совершения спорной сделки А. был полностью слепой, соответственно не мог осознавать существо происходящего с ним, в частности не мог самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание.
В судебном заседании истец Лодыгина Д.Н. и её представитель Пичуев В.И. исковые требования поддержали, пояснив, что А. страдал онкологическим заболеванием глаз, у него было удалено левое глазное яблоко, правый глаз полностью не видел последние полтора года. В конце жизни А. не мог ходить, самостоятельно сесть, держать в руках предметы, вел себя неадекватно, зная, что умирает, говорил дочери, что будет лечиться. При личной встрече 30.07.2019 и до этого времени А. не высказывал намерений продать свой автомобиль своей гражданской жене Кисариной О.А. В связи с этим полагали, что договор купли-продажи подписан не А. Указывали на несоблюдение нотариальной форма сделки с подписанием документа рукоприкладчиком. Обращали внимание, что денежные средства по договору не передавались. Отметили, что наследниками по закону первой очереди после смерти отца являются истец и ее родная сестра Лодыгина А.Н.
Ответчик Кисарина О.А. и её представитель Строганова Г.Б. иск не признали, пояснив, что ответчик и А. проживали совместно без регистрации брака около 20 лет, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, между ними сложились доверительные отношения, страховали свои жизнь и здоровье, указывая друг друга выгодоприобретателями. Перед своей смертью А. выразил намерение продать принадлежащий ему автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SLS) Кисариной О.А., при этом присутствовали ее сестра **** и ее муж **** Об этом также знала его дочь Лодыгина А.Н., которая привезла паспорт транспортного средства по просьбе отца. Сидя на диване на разделочной доске в договоре купли-продажи после нескольких попыток А. проставил свою подпись в графе продавец. Где проставить подпись подсказывала Кисарина О.А. При подписании договора, кроме них никого не было. На следующий день она, взяв паспорт А., проехала в ГИБДД и зарегистрировала транспортное средство на себя. На момент заключения сделки А. был полностью слеп, не мог самостоятельно двигаться, но был способен подписать документ, понимать значение своих действий и руководить ими, узнавал ее и родственников, адекватно реагировал на обстановку. Кисарина О.А. 30.07.2019 обращалась неофициально к нотариусу **** для удостоверения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку А. говорил ей об этом, но нотариус отказалась. Не отрицали, что денежные средства по спорному договору продавцу не передавались.
Третье лицо Лодыгина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участвуя ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла, что видела последний раз своего отца А. 29.06.2019, он был в полном забвении, ничего подписать он не мог. Паспорт транспортного средства она Кисариной О.А. не привозила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кисарина О.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм закона, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильной оценке представленных доказательств, подтверждающих её позицию по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, без учета обстоятельств того, что А. не был лишен дееспособности, понимал значение своих действий и мог руководить ими, группы инвалидности не имел, адекватно ориентировался во времени и происходящих событиях, что сестры Лодыгины знали о намерении А. продать ей автомобиль, что законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи транспортного средства, что проект такого договора она перед подписанием зачитала вслух А. и он его одобрил, сделка была совершена в установленном законом порядке, что они с А. с 2000 года проживали совместно и вели общее хозяйство, а спорный автомобиль был куплен на её денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Применительно к положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Положения п. 3 ст. 160 ГК РФ не носят императивного характера и предусмотрены в случае, когда за гражданина, являющегося стороной сделки, ее может подписать другое лицо - рукоприкладчик. Это допустимо, если само физическое лицо, обладающее дееспособностью и отдающее отчет в своих действиях, не может подписать сделку собственноручно ввиду физического недостатка, болезни или неграмотности. По его просьбе сделку подписывает другое дееспособное физическое лицо, а данный факт удостоверяется нотариусом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Сделка, подписанная таким образом, не становится нотариально удостоверенной, поскольку нотариус в данном случае удостоверяет не сделку, а лишь факт ее подписания рукоприкладчиком.
Из материалов дела следует, что А. страдал онкологическим заболеванием - **** диагностированным в 2014 году.
Так, из амбулаторной медицинская карты ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N 2" (запись окулиста от 23.04.2019) следует, что А. жаловался на слепоту, со слов пациента полностью ослеп в 2018 году, в 2002 году ему удален левый глаз по причине **** Онкологом (запись от 23.04.2019) диагностировано прогрессирование **** после лечения в 2014-2015 годах.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства А. был полностью слепой и она подсказывала ему, где поставить подпись.
Из материалов дела следует, что А. перед совершением сделки предлагал ответчику оформить её нотариально, по существу заявив о необходимости участия рукоприкладчика либо иного представителя, что обеспечило бы ему объективное ознакомление с текстом предлагаемого договора и его подписание рукоприкладчиком в присутствии нотариуса, о чем должна быть сделана последним отметка на тексте документа.
Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия автомобиля, оплаты его стоимости, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что А. перед смертью был намерен продать свой автомобиль и получил за это вознаграждение.
К показаниям свидетелей **** родной сестры ответчика, и ее мужа **** о том, что 29.07.2019 А. в их присутствии говорил о намерении продать автомобиль Кисариной О.А., для чего направлял ее в ГИБДД, судебная коллегия относится критически, поскольку они состоят в родстве с ответчиком, а потому заинтересованы в исходе дела в её пользу.
Из пояснений свидетелей **** следует, что при них в эти же дни продажа автомобиля А. не обсуждалась.
Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что А. знал о природе заключаемой сделки и она не умолчала об этом при подписании договора.
Объективные доказательства тому, что А. зачитывался оспариваемый договор, в материалах дела отсутствуют, последний сам в силу слепоты не мог этого сделать, равно как и подписать без помощи постороннего лица договор.
Из действий ответчика по совершению сделки следует, что она торопилась с её оформлением, в связи с чем не стала официально вызывать нотариуса, которого бы пришлось ожидать в соответствии с очередностью записи к нему, что свидетельствует о её намерении стать собственником спорного автомобиля до смерти А., исключив его из наследственного имущества, что объективно указывает на плохое состояние здоровья последнего.
Кроме того, в судебном заседании 05.12.2019 Кисарина О.А. поясняла, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.(т. 1 л.д. 131 оборот)
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретён на денежные средства ответчика, ничем не подтверждены, и соответствующих требований о признании права собственности на него ответчиком по этому основанию к наследникам А. не предъявлялось.
Также, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела объективных доказательств передачи А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, что при его действительности не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему.
Изложенные в жалобе обстоятельства того, что ответчик с А. с 2000 года проживали совместно и вели общее хозяйство, на правильность приведенных суждений не влияет и никак не согласуется с необходимостью, при таких отношениях, срочного оформления возмездного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисариной О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
