Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретарях: Корж А.Е., Кондратьевой К.И., при помощнике судьи Маринченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапышевой Галины Павловны к Толстых Тамаре Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность,
с апелляционной жалобой ответчика Толстых Тамары Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Толстых Т.М. и ее представителя Аняновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Афремовой О.Н., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чапышева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстых Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала в собственность Толстых Т.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать ее потребности в жилище, питании, одежде, медикаментах, уходе за ней, общая стоимость которых определена в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Однако с момента заключения договора ответчик свои обязательства не исполняла, ссылалась на различные семейные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанностей по договору, только обещала, что будет помогать; она (истец) самостоятельно из собственных средств периодически вынуждена была оплачивать коммунальные платежи, постоянно покупала сама себе продукты питания и лекарства. Толстых Т.М. оплачивала частично коммунальные платежи, но не оказывала никаких услуг по уходу, не покупала одежду и предметы первой необходимости, мотивируя тем, что у нее обязательства по кредитному договору и она не может оказывать ей помощь в силу тяжелого материального положения. В то же время она является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается именно в обеспечении ее потребностей в медикаментах, в организации предоставления необходимых медицинских услуг (уколы, капельницы, иные процедуры), питании, оказании помощи по дому (приготовление пищи, уборка, стирка) и т.д. В мае 2019 года она предложила ответчику расторгнуть договор в связи с нарушением его условий, но Толстых Т.М. устроила скандал, угрожала ей. После этого она (истец) получила извещение о получении денежного перевода на сумму 18 000 рублей от ответчика, но по условиям договора пожизненное содержание может быть заменено денежным выражением с ее согласия, но она такого согласия не давала, от получения денежных средств отказалась. 17 июня 2019 г. снова между ней и Толстых Т.М. произошел конфликт, в результате она обратилась в полицию, а на следующий день направила письменное требование о расторжении договора, но оно осталось без ответа. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 450, 601-605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 сентября 2008 г. между ней и ответчиком, возвратить вышеназванную квартиру в ее собственность.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. исковые требования Чапышевой Г.П. были удовлетворены: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 сентября 2008 г. между Чапышевой Галиной Павловной, как получателем ренты, и Толстых Тамарой Михайловной, как плательщиком ренты; в собственность Чапышевой Галины Павловны возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Толстых Тамары Михайловны на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик Толстых Т.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 605 ГК РФ, согласно которым только при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества; однако такого существенного нарушения обязательств по договору ею не допускалось. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство об опросе в качестве свидетелей соседей по дому, но принял в качестве доказательств показания ФИО1, случайной прохожей, которая пояснила, что сидела на скамейке около дома весной или осенью, где жила истец, однако в этот период велись работы по благоустройству двора и скамейки были поставлены только 18 декабря 2018 г., что подтверждается ответом управляющей компании. Суд не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей с ее стороны, указав, что они заинтересованы в исходе дела, но принял показания свидетеля ФИО3 которая знакома с истцом еще со школы, но даже этот свидетель подтвердила, что со слов Чапышевой Г.П. ей известно, что она (ответчик) за ней (истцом) ухаживала. Свидетель ФИО2 дала пояснения уже об обстоятельствах, которые имели место во время рассмотрения спора в суде. В оспариваемом решении суд привел величины прожиточного минимума для населения и указал, что передаваемые денежные суммы были меньше двух этих величин, однако договор не предусматривал именно передачу денежных средств, а предусматривал содержание. Она старалась учитывать изменения законодательства и обеспечивала Чапышевой Г.П. необходимое содержание. На протяжении 11 лет истец с требованиями и претензиями к ней не обращалась. Денежные средства она ежемесячно давала истцу по ее просьбе, хотя договором это не предусматривалось, имеется тетрадь, где Чапышева Г.П. расписывалась за полученные суммы. Она постоянно приобретала продукты питания; одежду, обувь, бытовую технику по необходимости; в 2018 году произошел пожар в квартире истца, она сделала ей ремонт за свой счет, квартира полностью пригодна для проживания; несла расходы по оплате коммунальных услуг. После того, как Чапышева Г.П. перестала пускать ее к себе в квартиру, она стала отправлять денежные переводы в счет исполнения обязательств по договору. Однако суд этим обстоятельствам оценку не дал.
В судебное заседание истец Чапышева Г.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Несмотря на то, что судебная коллегия признавала явку истца обязательной, несколько раз объявляла перерывы для этого в судебном заседании, тем не менее, Чапышева Г.П. не пожелала принимать участие при апелляционном разбирательстве дела, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между Чапышевой Галиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Толстых Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик, как плательщик ренты, приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, как получателя ренты, а получатель ренты взамен бесплатно передать плательщику ренты в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был нотариально удостоверен.
Согласно пункту 4 договора обязанность плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах, уходе за ним, общая стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что на момент заключения договора составляет 4600 рублей.
Предоставление пожизненного содержания с иждивением в натуре по требованию получателя ренты может быть заменено выплатой в течение жизни получателя ренты периодически платежей в деньгах (пункт 5 договора).
В силу пунктов 9 и 13 договора в качестве обременения было установлено право Чапышевой Г.П. бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.
Право собственности Толстых Т.М. на спорную квартиру, а также названное обременение в отношении этого жилого помещения были зарегистрированы в установленном порядке 24 октября 2008 г.
18 июня 2019 г. Чапышева Г.П. направила в адрес Толстых Т.М. требование (претензию) о расторжении данного договора, указав, что с момента заключения договора по настоящее время обязанности по обеспечению получателя ренты ею не исполняются: питание, одежда, медикаменты не приобретаются, уход не осуществляется, тогда как она по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждается в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.
Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, Чапышева Г.П. обратилась в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом суд принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, опрошенных со стороны истца, а показания опрошенных свидетелей со стороны ответчика не принял, указав на их заинтересованность в исходе дела, так как они являются родственниками и знакомыми ответчика. Указал, что денежные средства, выплачиваемые Толстых Т.М. Чапышевой Г.П., были ниже двух величин прожиточного минимума для пенсионера в Калининградской области, что не обеспечивало достойного уровня жизни истца; выплата денежных средств вовсе не была предусмотрена условиями договора. Представленные чеки о приобретении продуктов питания не свидетельствуют, что они приобретались именно для истца. В ходе выездного заседания было установлено отсутствие в квартире Чапышевой Г.П. стиральной машины, вытяжки, рейлингов для кухни и ремонта в двух других комнатах. Сами по себе квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об исполнении условий договора в необходимом объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Отличительной особенностью договора пожизненного содержания с иждивением является то, что вместо непосредственной уплаты ренты плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание гражданина с иждивением. При этом закон указывает только на общее понятие содержания с иждивением, то есть обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, уходе за ним, предоставляя сторонам возможность в каждом конкретном случае в зависимости от потребностей получателя ренты, его состояния здоровья, нуждаемости в чем-либо и т.д. конкретизировать в договоре более детально условия, качество, форму такого содержания.
Однако при заключении договора в рассматриваемом случае стороны ограничились той же формулировкой, которая приведена в законе, указав в пункте 4, что обязанность плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах, уходе за ним. Более детально, применительно к состоянию здоровья Чапышевой Г.П., ее потребностям и т.д. обязанности Толстых Т.М. не обозначались.
Частью 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусматривалось, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствии с данной нормой закона в том же пункте 4 договора ренты сторонами было указано, что стоимость ежемесячного содержания определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что на момент заключения договора составляет 4600 рублей.
Впоследствии редакция вышеназванной части статьи претерпела изменение. Так, согласно ч.2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные ч.2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В оспариваемом решении, давая оценку представленной ответчиком тетради, где фиксировалась передача денежных средств, суд привел данные о величине прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области за весь период действия договора и указал, что выплачиваемые Толстых Т.М. Чапышевой Г.П. денежные средства были ниже двух величин прожиточного минимума пенсионера, что не обеспечивало достойного уровня жизни истца.
Вместе с тем, данные величины подлежали применению только с 1 декабря 2011 года, тогда как договор был заключен в сентябре 2008 года, когда критерием служила величина минимального размера оплаты труда, а более того, условиями договора выплата ренты в денежном выражении вовсе не предусматривалась, в связи с чем оценку такому доказательству следовало давать применительно к выполнению обязанностей плательщика ренты по содержанию получателя такой ренты в целом.
В силу положений ч.3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Таким образом, в силу приведенных положений закона договор ренты может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, оценку которым суд дает, руководствуясь принципами добросовестности и разумности.
Суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 602 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика - Толстых Т.М., поскольку она является лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пункте 4 договора, так как обязательство Чапышевой Г.П. по передаче квартиры в собственность исполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, суд фактически дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам каждому в отдельности, указав, что они не подтверждают исполнения обязательств по договору в размере не ниже двух величин прожиточного минимума пенсионера, тогда как представленные доказательства, пояснения самих сторон об обстоятельствах заключения договора и его исполнения, показания опрошенных свидетелей подлежали оценке в совокупности с приведенными нормами закона, которые указывают на возможность расторжения договора пожизненного содержания с иждивением только при условии существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств и применительно к установленному принципу добросовестности и разумности.
При разрешении настоящего спора обращает на себя внимание, прежде всего то обстоятельство, что оспариваемый договор ренты был заключен сторонами еще в 2008 году. При этом на протяжении 11 лет, прошедших с этого времени, истец не направляла ответчику никаких претензий относительно выполнения обязательств по договору, не ставила вопрос об изменении его условий, равно как и о его расторжении. Указание на неисполнение обязательств Толстых Т.М. как плательщика ренты появилось только в требовании о расторжении договора, направленном непосредственно перед обращением в суд представителем Чапышевой Г.П. Афремовой О.Н. 18 июня 2019 г.
В свою очередь, в подтверждение исполнения обязательств по договору ренты Толстых Т.М. были представлены квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, начиная с сентября 2008 года, то есть с момента заключения договора ренты, и по настоящее время, включая период, когда спор уже находился в суде (тома 2 и 3, частично том 1 приложения к настоящему делу). Как указано в приведенной подшивке документов, общая сумма внесенных денежных средств в счет оплаты этих платежей составила порядка 400 000 рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что данные расходы ответчик несла как собственник квартиры, поскольку из представленных квитанций следует, что оплата производилась, в том числе и за те услуги, которые начисляются в зависимости от объема потребления ресурса проживающих в жилом помещении лиц (водоснабжение, электроснабжение) или от количества проживающих лиц (газоснабжение, вывоз мусора). В рассматриваемом деле в спорной квартире на протяжении всего периода действия договора проживала только одна Чапышева Г.П.
В то же время, указывая, что она сама несла расходы по оплате коммунальных услуг, истец, тем не менее, представляет суду только квитанции об оплате за содержание жилья, водоснабжение и телефон за март 2019 года и телефон за апрель 2019 года (том 1 л.д. 14-17).
Вместе с тем, как следует из представленных документов, у ответчика была подключена услуга "автоплатеж" (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 1-2) и за этот период она также несла расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась переплата, что нашло свое отражение в квитанциях на оплату за следующий период.
Таким образом, никакой необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья у Чапышевой Г.П. не было, в связи с чем представленные ею квитанции не свидетельствуют о неисполнении Толстых Т.М. своих обязательств как плательщика ренты.
В томе 1 на л.д. 59 истцом перечислены номера страниц (в томе 3 приложения к делу), где в квитанциях на оплату коммунальных услуг имеются ее подписи. Вместе с тем, в них также имеются и записи, что оплатила Толстых Т.М. При этом в своих письменных пояснениях ответчик указывает, что по просьбе Чапышевой Г.П. она долгое время не переоформляла лицевой счет на свое имя, поскольку истец хотела еще некоторое время чувствовать себя хозяйкой и ей, вроде как, грело душу, что квитанции приходят на ее имя, поэтому, когда она (ответчик) платила, то указывала, что уплатила Толстых Т.М. (том 1 л.д. 190).
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 19 февраля 2018 г. в спорной квартире в помещении кухни произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018 г. наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (веществ) в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электроприбора (радио). Из этого же постановления следует, что помимо самого помещения в результате пожара была повреждена бытовая техника и мебель. В квартире требовалось проведение ремонта.
На период ремонта Толстых Т.М. обеспечила проживание Чапышевой Г.П. в жилом помещении своей родственницы, что истец не оспаривала и сама на это указывала в своих письменных пояснениях (том 1 л.д. 32), также это обстоятельство было подтверждено свидетелем Грибовской Г.Г., с которой в это время и проживала истец (том 1 л.д. 105-107).
Кроме того, ответчик понесла затраты на ремонт квартиры, приобретение мебели и бытовой техники. В частности, ответчиком был представлен договор подряда N 03 от 1 марта 2018 года, заключенный с ФИО4., предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в квартире <адрес> после пожара.
Будучи опрошенными в качестве свидетелей, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт проведения ремонтных работ в квартире, указали, что ремонт делали в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты, санузла и 1 жилой комнаты, в двух других жилых комнатах ремонт не делали; работали около 2-3 месяцев (том 2 л.д. 30-42).
В ходе выездного судебного заседания суд также установил, что ремонт в двух других жилых комнатах в квартире не проводился. Как пояснила Толстых Т.М., ремонт в этих комнатах планировалось сделать позднее. Об этом указал и свидетель ФИО7 (том 2 л.д. 38).
Общая цена договора подряда составила 336 756 рублей согласно ведомости объема работ. Вместе с тем, в этой ведомости предусмотрены работы, в том числе, по ремонту и двух других жилых комнат, но ремонт в них не проводился.
Стороной истца было представлено заключение специалиста N 291/С от 29 ноября 2019 г. ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры составила 181 566 рублей. Поскольку стороной ответчика своего заключения о стоимости таких ремонтных работ представлено не было, а приложенная к договору смета предусматривает больший объем работ, чем фактически было выполнено, то судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанное заключение специалиста.
Между тем, даже это заключение свидетельствует о проведении Толстых Т.М. ремонтных работ в спорной квартире на значительную сумму и суд апелляционной инстанции не может не принять это обстоятельство как исполнение обязанности плательщика ренты по обеспечению потребности получателя ренты в жилище.
Доводы о том, что ответчик делала ремонт в квартире, выполняя обязанности собственника, судебная коллегия находит неосновательными и обращает внимание на то, что по условиям договора Чапышева Г.П. имеет право постоянного проживания в спорной квартире, а Толстых Т.М. должна обеспечивать ее потребности в жилище. После произошедшего пожара ответчик обеспечила проживание истца в другом жилом помещении, в кратчайшее время осуществила ремонтные работы в квартире и, тем самым, уже через три месяца Чапышевой Г.П. была предоставлена возможность вернуться и проживать в этом жилом помещении.
Представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 138-139) подтверждается оборудование помещения кухни после проведенного ремонта соответствующей кухонной мебелью, раковиной, газовой плитой. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция N 118 от 8 мая 2018 г. о приобретении Толстых Т.М. холодильника марки "Beкo", стоимостью со скидкой 19 000 рублей, а также об оплате стоимости доставки (400 рублей) этого холодильника и указан адрес: <адрес>, то есть по месту жительства Чапышевой Г.П. (том 1 л.д. 218-219). При этом истцом не оспаривалось данное обстоятельство и подтверждалось нахождение этого холодильника в ее квартире.
Также в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком были представлены документы о приобретении ранее бытовой техники, в частности, представлена квитанция N 5106 от 24 февраля 2012 г. о приобретении Толстых Т.М. стиральной машины марки "Bosch", стоимостью 10 999 рублей, а также доставка (400 рублей) ее к месту установки и указан адрес: <адрес>, то есть в квартиру, где проживала Чапышева Г.П. (том 1 л.д. 215-216).
Возражая против данных доводов ответчика о приобретении стиральной машины, сторона истца указывала на отсутствие в жилом помещении Чапышевой Г.П. этой стиральной машины, а также на отсутствие возможности ее подключения ввиду наличия чугунных труб.
Вместе с тем, представленная квитанция свидетельствует о доставке данной бытовой техники именно в квартиру Чапышевой Г.П. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9., проводившие ремонт в квартире, пояснили, что стиральная машина была, стояла в ванной комнате, она была повреждена в результате пожара, в ней лопнуло стекло, ее выбросили; подсоединена стиральная машина была к трубам с помощью специальных отводов. Свидетель ФИО10 также подтверждала факт нахождения стиральной машины в квартире (том 1 л.д. 105). Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели - жильцы этого же дома <адрес> - ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что у них также есть стиральные машины, как у других жильцов. Следовательно, возможность установки такой бытовой техники в доме имеется.
Также был представлен чек N ХА00160211 от 28 декабря 2012 г. о приобретении телевизора, марки "LG", стоимостью со скидкой 29 135 рублей; чек N 1640 от 6 марта 2010 г. о приобретении пылесоса марки "Samsung", стоимостью 5698 рублей; чек б/н от 16 апреля 2010 г. о приобретении духовки марки "Whirlpool", стоимостью 11 400 рублей, газовой поверхности этой же марки, стоимостью 6600 рублей, вытяжки, стоимостью 4460 рублей; договор и квитанции о приобретении в апреле-мае 2014 года дивана, стоимостью 23 400 рублей.
Возражая против данных документов, как доказательств, сторона истца указывала на отсутствие этих предметов в квартире. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приобретались эти вещи до произошедшего пожара. Факт повреждения вещей в помещении кухни нашел свое отражение в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. При этом свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, в частности, что газовую поверхность, духовку, вытяжку, телевизор и диван они выбросили, так как они были повреждены в результате пожара. При этом, что выбрасывать, а что оставлять из вещей, они спрашивали у Толстых Т.М. и самой Чапышевой Г.П., которая при этом присутствовала (всего за период ремонта была 2 или 3 раза). В отношении пылесоса пояснили, что пользовались им для уборки строительного мусора, он сломался, в связи с чем они привезли истцу другой пылесос. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (том 2 л.д. 45) поясняла, что была в квартире после пожара, относительно телевизора указала, что он оплавился, а у дивана обгорела ткань. В ходе выездного судебного заседания на вопрос Толстых Т.М., адресованный Чапышевой Г.П., о том, выбрасывали они после пожара диван и два кресла, истец отвечала, что не помнит. Сама ответчик не отрицала, что после ремонта не устанавливалась в квартире истца вытяжка, духовка (так как она не готовит в ней), стиральная машина (вещи она забирала стирать к себе домой); а диван, телевизор, газовая поверхность приобретались по объявлениям, бывшие в употреблении, в связи с чем чеков не имеется. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия вышеуказанных вещей в настоящее время в квартире Чапышевой Г.П. не свидетельствует о том, что они не приобретались ранее.
Действительно, представленные чеки не содержат сведений, что эти вещи приобретались для Чапышевой Г.П., подписи ее в них не имеется. Вместе с тем, такие документы выдаются и заполняются продавцом при покупке мебели и бытовой техники, как правило, содержат только информацию непосредственно о самом покупателе, а не о том лице, для которого они приобретаются. Оценивая эти доказательства в совокупности с другими такими чеками, в которых имеются сведения о доставке бытовой техники именно в квартиру истца, принимая во внимание периодичность их приобретения и характер этих вещей, как бытовых вещей, приобретаемых по мере необходимости, учитывая пояснения сторон, а также презумпцию принципа добросовестности участников процесса при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии этих документов в качестве доказательств исполнения плательщиком ренты своих обязательств по договору.
При этом в опровержение доводов стороны истца, что по представленным чекам бытовая техника приобреталась для самой Толстых Т.М., последней были представлены чеки о приобретении бытовой техники для ее квартиры, договоры на оказание сервисного обслуживания - телевизора, стиральной машины, электродуховки, газовой поверхности, вытяжки, пылесоса (том 1 л.д. 224-227). Кроме того, для опровержения этих же доводов в ходе выездного судебного заседания заявлялось ходатайство об осмотре квартиры Толстых Т.М., находящейся в соседнем доме, но оно удовлетворено не было.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком были представлены чеки о приобретении одежды и обуви для истца, в частности: 6 марта 2018 г. женских ботинок, стоимостью со скидкой 3423 рубля; 18 октября 2018 г. джемпера, стоимостью 1270 рублей; 10 ноября 2018 г. пальто, стоимостью 13 020 рублей; 28 августа 2017 г. брюк и куртки, общей стоимостью 10 630 рублей; 25 ноября 2017 г. обуви на сумму 6573 рубля; 2 апреля 2017 г. мокасин, стоимостью 1850 рублей; 9 октября 2015 г. женских ботинок, стоимостью 7200 рублей; 2 сентября 2015 г. - туфель, стоимостью со скидкой 2495 рублей; 3 сентября 2015 г. балеток, стоимостью со скидкой 3220 рублей; 24 сентября 2016 г. мокасин, стоимостью со скидкой 3250 рублей; 20 октября 2015 г. обуви (магазин "Лима"), стоимостью 3780 рублей; 4 ноября 2015 г. обуви "Tamaris", стоимостью 5000 рублей; 17 ноября 2015 г. ботильонов, стоимостью со скидкой 10 560 рублей; 22 февраля 2014 г. пальто, стоимостью 8450 рублей; 3 июня 2010 г. обуви (ООО "Горда-Плюс"), стоимостью 1100 рублей.
Возражая против принятия этих документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору ренты, истцом указывалось, что эти вещи ей не передавались, обувь и одежда не соответствуют ее размеру, обувь на каблуке она не носит, эти магазины не посещает.
Вместе с тем, представленные чеки на приобретение обуви свидетельствуют о том, что она приобреталась в основном 36-37 размера, что соответствует размеру истца - 36; при этом указание в некоторых чеках обуви большего размера само по себе не может служить основанием для исключения этих чеков из числа доказательств по делу, поскольку может быть связано как с качеством самой обуви (так называемые "маломерки", "большемерки", материал, из которого изготовлена обувь, и т.д.), так и с физиологическими особенностями самого покупателя (широкая или узкая стопа, икра и т.д.), что вполне соответствует обычной практике при реализации товара в обувных магазинах.
Кроме того, в своих пояснениях Толстых Т.М. указывала, что у Чапышевой Г.П. были косточки на ногах (том 1 л.д. 194-195), что влияло на выбор обуви, в частности по чеку "мужские туфли" - это сланцы на липучках, которые для истца были удобны; по чеку обувь "GeoC-6457" 38 размера, это зимние сапоги на меху, маломерки, выбран размер из-за косточки на ногах.
Также в ходе выездного заседания было установлено наличие в коридоре обуви на каблуке, что опровергает доводы истца, что такую обувь она не носит. В ходе этого же заседания Толстых Т.М. показывала одежду и обувь, которую она приобретала для Чапышевой Г.П., последняя эти обстоятельства отрицала, говорила, что купила сама, однако, отвечая на вопрос, почему она купила сапоги большого размера, ответила, что у нее больные ноги; на вопросы, какого размера босоножки и туфли на каблуке, отвечала 37; на вопросы о том, кто покупал эти босоножки и туфли на каблуке, отвечала, что не помнит; на вопрос ответчика, где дубленка, которую она для нее купила, отвечала "не знаю, у Вас хотела спросить" (том 2 л.д. 28-29).
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны истца о несоответствии размера одежды размеру истца со ссылкой на распечатки с сети Интернет, поскольку сайты, с которых они распечатывались, не соответствуют тем магазинам (продавцам), в которых эти вещи приобретались. По этим же основаниям не могут быть приняты и возражения относительно чека от 28 августа 2017 г. о приобретении куртки и брюк у ИП ФИО16 марки "Reima" со ссылкой на то, что они приобретались 104 размера, а это детский размер. Чек с указанием размера одежды был представлен стороной истца (том 1 л.д. 82), однако он отличается от чека, который был ранее представлен в материалы дела ответчиком (том 1 приложения к делу, страница 10, раздела "Одежда, обувь и другие чеки"). При этом Толстых Т.М. поясняла, что эти вещи, действительно, приобретались для Чапышевой Г.П., чтобы она могла гулять по морю, чтобы не продувало.
Что же касается доводов истца, что она не посещает такие магазины, где приобреталась одежда и обувь, донашивала ранее купленные вещи, то судебная коллегия находит их неосновательными, направленными на поддержание занятой правовой позиции по делу, тогда как опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО17 (том 1 л.д. 107), ФИО18 (том 1 л.д. 109), опрошенные судом апелляционной инстанции ФИО19., ФИО20, ФИО21., подтверждали, что Чапышева Г.П. всегда была хорошо одета, всегда хорошо, опрятно выглядела, была ухожена, со стрижкой и макияжем; сейчас она выглядит гораздо хуже чем раньше, соседи ее не узнают.
Относительно приобретения нескольких пар обуви осенью 2015 года, ответчик поясняла, что это было связано с установлением скидок на них. Действительно, представленные чеки указывают на приобретение большей части вещей со скидками магазина.
В материалы дела были представлены стороной ответчика также чеки о приобретении продуктов питания и иных вещей для бытовых нужд. Отклоняя эти документы в качестве доказательств, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают приобретение продуктов именно для Чапышевой Г.П. Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку данные чеки представляют собой обычные кассовые чеки, выдаваемые, в частности, в магазинах сети "Виктория" в Калининградской области. Представляется очевидным отсутствие в них какой-либо информации о самом покупателе.
Вместе с тем, совокупный анализ этих чеков позволяет прийти к выводу, что в целом набор продуктов всегда был схожим, представлял собой готовую продукцию из отдела "кулинарии" (мясные изделия, салаты и т.д.), хлебобулочные изделия, консервацию, колбасу, сыр, фрукты, молочную продукцию, каши быстрого приготовления и т.д., предметы первой необходимости (шампунь, зубная паста и др.), а также корм для кошек, туалетную бумагу и бумажные полотенца.
При этом Толстых Т.М. поясняла, что отношения с Чапышевой Г.П. относительно приобретения этих продуктов складывались таким образом, что примерно раз в неделю они вместе ходили в магазин, где истец выбирала продукты, а она (ответчик) их оплачивала; этим объясняется количество приобретаемых продуктов из расчета примерно на неделю; кроме того, истец сама не готовила, поэтому много приобреталось уже готовых блюд; у Чапышевой Г.П. жили кошки в квартире, лотки она предпочитала убирать туалетной бумагой и бумажными полотенцами, поэтому они приобретались постоянно; также она подкармливала уличных кошек (том 1 л.д. 192-194, 197).
Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО22 (том 1 л.д. 105), ФИО23 (том 1 л.д. 106), ФИО24 (том 1 л.д. 108, 111), ФИО25, ФИО26 ФИО27 эти обстоятельства подтверждали, указывали, в частности, что Толстых Т.М. покупала продукты для Чапышевой Г.П. каждую неделю, постоянно их видели в продуктовом магазине вместе с тележкой, около дома, когда выходили из машины, в подъезде, в лифте с пакетами, в которых были продукты; поясняли также, что у Чапышевой Г.П., действительно, в квартире жили кошки и, что она подкармливала уличных кошек, общалась с другими соседями по этому поводу. Более того, в своих письменных пояснениях Чапышева Г.П. сама указывает на наличие в квартире вещей, оставшихся грязными после кошек (том 1 л.д. 32 оборот).
Действительно, чеки на продукты представлены только за период, начиная с 2015 года по настоящее время, однако ответчик поясняла, что она хранила их только за последний три года, как указывала нотариус при заключении договора; кроме того, старые чеки "выгорают" и текста на них практически не видно.
Также в материалы дела предоставлялись документы о приобретении продуктов питания для истца в июне и июле 2019 года, вместе с актами от 23, 24, 25 июня, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16 июля 2019 г., которые составлялись в связи с невозможностью передать продукты питания (утреннее и вечернее время) из-за того, что на звонки и на стук в дверь, истец не открывает, передать продукты она не может; акты подписывались соседкой ФИО28 свидетелем ФИО29 свидетелем ФИО30
Помимо несения расходов на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг и др. Толстых Т.М. также передавала Чапышевой Г.П. денежные средства наличными, в подтверждение чего стороны вели тетрадку, где указывались суммы денежных средств, за которые истец расписывалась. Согласно сведениям данной тетради с момента заключения оспариваемого договора ответчик выплачивала ежемесячно по 5000 рублей вплоть до декабря 2013 года; с этого времени до июля 2017 года выплачивалось по 6000 рублей, с августа 2017 года по февраль 2018 года (включительно) 8000 рублей. В 2009 году стороны также вносили в эту тетрадь сведения об оплате Толстых Т.М. коммунальных услуг, оплате стоимости установки входной двери; рядом с этими записями также проставлена подпись Чапышевой Г.П.
В своих письменных пояснениях от 9 сентября 2019 г. Чапышева Г.П. сначала эти обстоятельства отрицала, писала, что расписывалась в тетради за капремонт (том 1 л.д. 30 оборот). Однако в этих же пояснениях истец указывает, что Толстых Т.М. давала ей исправно по пять тысяч рублей года полтора (том 1 л.д. 30 оборот); потом указывает, что ответчик приходила в конце месяца и давала ей то три тысячи, то пять тысяч рублей (том 1 л.д. 31). В письменных пояснениях от 14 ноября 2019 г. Чапышева Г.П. также указывала, что Толстых Т.М. первые годы давала ей по 5000 рублей (том 1 л.д. 60 оборот), однако, начиная с марта 2018 г. она от Толстых Т.М. не получала ни копейки (том 1 л.д. 62). О выплате денежных средств наличными с момента заключения договора и по февраль 2018 г. включительно указано в сводной таблице, представленной стороной истца (том 1 л.д. 74-77), при этом в конце этой таблицы приведена общая сумма выплаченных денежных средств, которая составила 624 000 рублей (договор исполнен на 32%). Данное обстоятельство не может быть расценено судебной коллегией иначе как признание исполнения договора ренты в указанном объеме.
Как установлено, начиная с июня 2019 года Толстых Т.М. в связи с не допуском Чапышевой Г.П. в жилое помещение направляет последней почтовые переводы денежных средств, однако истец от их получения отказывается, объясняя это тем, как указано в иске, что своего согласия на исполнение обязательств плательщиком ренты таким образом она не давала (пункт 5 договора). Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика в суде первой инстанции о том, почему она не получала денежных средств, Чапышева Г.П. ответила, потому что Толстых Т.М. не приходила и не приносила их лично.
В требовании о расторжении договора, направленном в адрес ответчика, представитель истца ссылается на то, что с момента заключения договора по настоящее время обязанности по обеспечению получателя ренты Толстых Т.М. не исполняются: питание, одежда, медикаменты не приобретаются, уход не осуществляется, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждается в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании (том 1 л.д. 9-11).
Аналогичные доводы были приведены в поданном исковом заявлении. При этом также указано, что истец является инвалидом 2 группы и нуждается именно в обеспечении ее потребностей в медикаментах, в организации предоставления необходимых медицинских услуг (уколы, капельницы, иные процедуры).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Чапышева Г.П. не является инвалидом <данные изъяты> группы. Инвалидность этой группы ей была установлена только 2 июня 2006 г. по общему заболеванию сроком на 1 год, до 1 июля 2007 г., то есть еще до заключения договора ренты (том 1 л.д. 6). В действительности, истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность этой группы была установлена ей 29 июня 2007 года бессрочно (том 1 л.д. 133).
Возражая против вышеприведенных доводов иска, Толстых Т.М. указывала, что Чапышева Г.П. не принимала никаких лекарственных препаратов постоянно, хроническими заболеваниями, которые требовали уколов, капельниц, не страдала, поэтому соответствующих расходов как плательщик ренты она не несла; если было необходимо, то сопровождала истца в больницу.
В целях проверки указанных доводов судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства, свидетельствующие о нуждаемости Чапышевой Г.П. в медикаментах и медицинском уходе. Вместе с тем, из представленной амбулаторной медицинской карты истца следует, что в июле 2014 года, январе 2015 года и в конце 2015 года она посещала врача-терапевта, предъявляла жалобы на головную боль и повышение артериального давления; а в январе 2016 года - жаловалась на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. При этом никаких сведений о нуждаемости истца в уколах, капельницах и др. медицинском уходе сделанные в карточке записи врачей не содержат. Следующие посещения врача датированы маем-июнем 2020 года, то есть уже после состоявшегося по делу судебного решения (том 2 л.д. 170-174).
Также истец представила документы о приобретении ею лекарственных средств: мемантин, перинева, кардиомагнил, фезам, индапамид (том 2 л.д. 175-195), однако практически все эти чеки датированы периодом, когда уже настоящий спор находился на рассмотрении в суде и даже уже после вынесения оспариваемого решения по делу, в связи с чем приобретение этих лекарств Чапышевой Г.П. не может расцениваться как неисполнение Толстых Т.М. своих обязательств как плательщика ренты.
Стороной ответчика также представлялись в материалы дела и чеки о приобретении иных товаров, в отношении которых истец указывала, что они для нее приобретаться не могли (том 1 л.д. 60-62, 65-73). Вместе с тем, в своих письменных пояснениях, возражая против этих доводов, Толстых Т.М. указывает, когда и в связи с чем они приобретались (том 1 л.д. 189-197).
Судебная коллегия, давая оценку этим пояснениям сторон и представленным доказательствам, не может не отметить, что в целом позиция стороны истца сводится к указанию на то, что ничего из приобретенных вещей, продуктов и т.д. к Чапышевой Г.П. отношения не имеет и иметь не может. В свою очередь, сторона ответчика по каждому представленному документу дает достаточно обоснованные пояснения, когда и при каких обстоятельствах те или иные приобретения имели место.
При этом пояснения Чапышевой Г.П., данные в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 39-40), а также во время выездного судебного заседания (том 2 л.д. 27-29), отличаются крайне малой информативностью, в основном сводятся к односложным ответам: "нет", "не помню". Более детально об обстоятельствах знакомства с ответчиком, заключения договора ренты, его исполнения на протяжении столь значительного периода времени, того, что послужило основанием для направления только именно в июне 2019 года требования о расторжении договора и обращения с иском в суд и т.д. она не опрашивалась.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости явки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, Чапышева Г.П. в судебное заседание не явилась, хотя с учетом ее жалоб на состояние здоровья заседание суда для этого откладывалось. Истец воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, предоставленным ей действующим гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции разрешался настоящий спор исходя из уже имеющихся в материалах дела пояснений сторон, в том числе письменных пояснений истца, показаний свидетелей и других доказательств.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, опрошенных со стороны ответчика, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, хотя они дали пояснения и об обстоятельствах заключения договора, и об обстоятельствах его исполнения на протяжении всего периода действия этого договора, тогда как свидетели со стороны истца таких пояснений дать не могли. В этой связи необоснованно отказал суд в опросе свидетелей - соседей по дому, в связи с чем соответствующее ходатайство на основании ст. 327.1 ГПК РФ было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В частности, суд принял как доказательство показания свидетеля ФИО31. (том 1 л.д. 102-103), которая пояснила, что живет на ул. Больничной, ходит в пенсионный фонд через двор, где проживает Чапышева Г.П.; весной или осенью 2018 г. она сидела на скамейке во дворе дома и видела как Чапышева Г.П. роется в помойке, спросила у нее почему, она ответила, что у нее хотят забрать квартиру, денег у нее нет; она (свидетель) дала ей 100 или 50 рублей.
Однако указанный свидетель ничего вообще об обстоятельствах заключения и исполнения договора ренты между сторонами пояснить не могла. Более того, как выше уже было установлено, весной 2018 года Чапышева Г.П. не проживала в квартире, поскольку в феврале месяце произошел пожар и в жилом помещении весной проводились ремонтные работы. Подвергая критике показания этого свидетеля о том, что данные события могли иметь место осенью 2018 года, сторона ответчика представила суду документы управляющей компании о том, что в это время на территории двора велись работы по благоустройству, скамейки были установлены только 18 декабря 2018 года (том 1 л.д. 233-243).
По ходатайству стороны истца также опрашивалась свидетель ФИО32 (том 1 л.д. 115-117), которая хотя и является давней знакомой Чапышевой Г.П. и соседкой по дому сторон, тем не менее, об обстоятельствах заключения и исполнения договора ренты ничего пояснить не могла; указывала, что Чапышева Г.П. дважды приходила к ней с просьбой занять денежные средства, но это было "в прошлом месяце один раз и в этом один" (свидетель опрашивалась в судебном заседании 14 ноября 2019 г.), то есть в период рассмотрения спора в суде.
В качестве свидетеля стороны истца, чьи показания суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, опрашивалась ФИО33 (том 1 л.д. 103-104), которая только пояснила, что училась вместе с Чапышевой Г.П., встретились они в 2017 году, однажды в 2017-2018 годах, точно не помнит, она не смогла дозвониться до истца, приехала к ней домой, дверь открыла незнакомая женщина, спросила где Чапышева Г.П., сказала, что хочет с ней встретиться. Когда встретилась с Чапышевой Г.П. она ей сказала, что эта женщина вошла к ней в доверие, а теперь хочет забрать квартиру. Поначалу эта женщина за ней ухаживала, выполняла обязательства по договору, а потом перестала.
Таким образом, данный свидетель также как и остальные вышеприведенные свидетели, не могла дать никаких пояснений относительно заключения и исполнения договора ренты, поскольку очевидцем этих событий не являлась. В то же время, со слов самой Чапышевой Г.П. свидетель дает пояснения, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ранее, она за ней ухаживала.
Между тем, об обстоятельствах заключения договора ренты и его исполнения давали пояснения другие свидетели. При этом сам по себе тот факт, что они являются родственниками и знакомыми ответчика и опрашивались по ее ходатайству, не может служить безусловным основанием для того, чтобы не принимать данные ими показания в качестве доказательств по делу, тем более, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, свидетель ФИО34 суду поясняла (том 1 л.д. 104-105), что знает Толстых Т.М. больше 25 лет; она в 2006 году познакомилась с Чапышевой Г.П., ухаживала за ней, возила ее на море, вместе с ней ходила в кафе, все праздники проводила. Чапышева Г.П. говорила, что хочет подарить свою квартиру Толстых Т.М., ответчик звонила брату истца, он сказал, что ему эта квартира не нужна. Они пошли к нотариусу и оформили договор ренты. Договор заключили в 2008 году, дату запомнила, поскольку праздновали в этот день. По началу все было хорошо, Толстых Т.М. ухаживала за Чапышевой Г.П., оплачивала коммунальные услуги, давала ей наличные деньги, продукты покупала каждую неделю, потом все поменялось.
Свидетель ФИО35 (том 1 л.д. 105-107) суду поясняла, что Толстых Т.М. представила им Чапышеву Г.П. у себя на юбилее и рассказала про заключенный договор; после пожара Чапышева Г.П. жила у них с февраля и до конца июня 2018 года, Толстых Т.М. 1-2 раза в неделю приводила продукты, давала деньги Чапышевой Г.П. Относительно состояния здоровья Чапышевой Г.П. пояснила, что она была энергичным человеком, хорошо себя чувствовала, только однажды, когда у нее было высокое давление, она дала ей таблетку.
Показания указанных свидетелей могли быть оценены в совокупности с показаниями других свидетелей - соседей по дому, об опросе которых ходатайствовала сторона истца, однако суд первой инстанции необоснованно такое ходатайство отклонил.
Вместе с тем, опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что проживает в том же доме, где живет Чапышева Г.П. с 1977 года. Считала Толстых Т.М. родственницей Чапышевой Г.П., поскольку видела ее только в компании истца, например, видела их вместе с тележкой в продуктовом магазине; также видела, как они вместе выходили из машины и заходили в подъезд. Она (свидетель) была старшей по дому, получив в управляющей компании списки, спрашивала у Чапышевой Г.П., почему в списках в ее квартире указана Толстых Т.М., на что получила ответ: "Это моя хозяйка, у нас с ней договор". Этот разговор состоялся примерно в 2017-2018 году. Истец на ответчика не жаловалась.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО37 пояснила, что знакома с Толстых Т.М. более двадцати лет, они соседи. Также знакома с Чапышевой Г.П., познакомились примерно в 2009-2010 годах, когда она начала часто ходить в квартиру, где проживала ответчик. С истцом в первое время они не общались, потом в гостях у соседки разговорились, с тех пор общаются, но в целом отношения между ними не близкие. Чапышева Г.П. хвалила Толстых Т.М., была ею довольна, поскольку ответчик за ней присматривала. В целом она ее опекала, словно мать свою дочь, поскольку Чапышева Г.П. немного беспомощная, и поэтому они всюду вместе - в магазине, в гостях, праздники вместе встречали. В выходные дни они вместе ходили в магазин за продуктами, а по будням Толстых Т.М. посещала магазин самостоятельно. Она (свидетель) сама видела их вместе в магазине, при этом не видела, кто именно производил оплату, но, думает, это была Толстых Т.М. Она никогда не видела, чтобы Чапышева Г.П. сама носила продукты, даже хлеб. Была свидетелем, как Толстых Т.М. передавала Чапышевой Г.П. продукты - они заехали на машине во двор, ответчик взяла два пакета и вместе с истцом зашла в подъезд, где проживает Чапышева Г.П. Материальную помощь истцу больше никто не оказывает. Чапышева Г.П. получала пенсию, также ответчик давала ей деньги. Чапышева Г.П. раньше выглядела очень опрятной, со стрижкой и маникюром, Толстых Т.М. покупала ей вещи.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО38 пояснила, что с Чапышевой Г.П. она знакома дольше, чем с Толстых Т.М., поскольку живут в одном подъезде. Полагала, что Толстых Т.М. является опекуном для Чапышевой Г.П., поскольку неоднократно видела их вместе в магазине, встречала в лифте с сумками. О наличии между сторонами договора узнала после того, когда произошел пожар. Видела Чапышеву Г.П. и Толстых Т.М. минимум раз в неделю. Полагала, что Толстых Т.М. именно опекун, а не просто подруга или знакомая, поскольку считала, что Чапышевой Г.П. уже больше 80-ти лет, она живет одна, в связи с чем у нее должен быть опекун. Истец выглядела раньше очень хорошо и ухожено, она была общительная. Чапышева Г.П. не жаловалась ей на то, что Толстых Т.М. за ней плохо ухаживает, но она (свидетель) не спрашивала ее об этом, деталей никаких не знала, считала ответчика социальным работником.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, собранные по делу доказательства и данные свидетелями пояснения в совокупности не позволяют сделать вывод, что со стороны ответчика имели место существенные нарушения условий договора ренты, которые дают основания для его расторжения. При этом судебная коллегия отмечает, что приобретение одежды, обуви, бытовой техники, мебели и т.д. не является теми ежемесячными расходами, которые постоянно несет плательщик ренты, как например приобретение продуктов питания. Несение этих расходов обусловлено возникающей в них необходимостью у получателя ренты. В равной степени это относится и к ремонту квартиры вследствие произошедшего пожара. В этой связи такие расходы невозможно отнести только к расходам именно за тот месяц, в котором они были понесены, соответственно, а в остальные периоды необоснованно говорить, что обязанности плательщиком ренты не исполнялись. Именно поэтому вышеприведенные положения ч.3 ст. 602, ч.2 ст. 605 ГК РФ и указывают на разрешение судом спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением, с учетом принципа добросовестности и разумности, а также на возможность расторжения договора ренты в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Доводы истца о том, что у нее хотят отнять квартиру, неосновательны, поскольку квартира в собственность Толстых Т.М. перешла еще в 2008 году, вместе с тем, в отношении этого жилого помещения установлено обременение, в соответствии с которым Чапышева Г.П. имеет право постоянного пользования и проживания в этой квартире. С момента заключения договора истец постоянно и проживала в спорном жилом помещении, никаких препятствий ей в этом не чинилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. полежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чапышевой Г.П. к Толстых Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность.
Настоящее решение не препятствует истцу требовать от ответчика исполнения заключенного договора как на прежних условиях, так и с учетом изменившихся обстоятельств (если таковые имеют место), связанных с возникновением у получателя ренты потребностей в том или ином виде содержания с учетом возраста и состояния здоровья. При этом в случае не исполнения Толстых Т.М. своих обязательств, Чапышева Г.П. вправе поставить вопрос о расторжении договора. Также истец вправе в соответствии с условиями договора изменить порядок его исполнения на выплату денежного содержания.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чапышевой Галины Павловны к Толстых Тамаре Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
