Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1852/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.
Давыдовой М.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова М.С., Хабаровой Т.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Хабарова М.С., Хабаровой Т.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., судебная коллегия
установила:
Хабаров М.С., Хабарова Т.А. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование доводов указали, что истцы состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым М.С., Хабаровой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья на сумму 2750000 руб.
По условиям кредитного договора истцами в собственность приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира является предметом залога в рамках кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи произошел пожар в одноэтажном, блочном, трехквартирном доме, размерами 50х20 м, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью уничтожено чердачное помещение и крыша над квартирой N, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка детской комнаты и санузла, потолочное перекрытие коридора, полностью уничтожены сгораемые элементы и внутренняя отделка двух помещений и пристройки к <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Елизовскому району МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым М.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного комплексного ипотечного страхования имущества (полис N). Объектом страхования является <адрес> <адрес> края. Страховая сумма 2750000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО"Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договор, а страхователь в части, превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров М.С. обратился в отдел выплат по имуществу СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По заявлению истца ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 214989 руб. 79 коп. выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России".
Истцы обратились в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N Агентства финансовых консультантов "Концепт" рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, составила 1043116 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование получил, однако ответ не направил.
Просили с учетом уточнения требования (л.д.4, т.3) взыскать с СПАО"РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 828146руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49455 руб. 29 коп. расходы на производство экспертизы 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 86000 руб.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабарова М.С., ХабаровойТ.А. к ПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Хабаровым М.С., Хабаровой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что оценка ущерба по инициативе ответчика производилась специалистами компании, находящейся за пределами Камчатского края и основывалась на ценах в среднем по России, в связи с чем при определении страховой суммы за вычетом стоимости отделки и инженерного оборудования, установленного ответчиком страхового возмещения будет недостаточно, чтобы покрыть ущерб застрахованных объектов. Истцы считают, что страховщик намеренно затягивал процесс по осмотру имущества, получению заключения эксперта, составлению акта о страховом случае, что привело к выплате страхового возмещения через 115 дней после получения заявления о наступлении страхового случая. За эти 4 месяца состояние квартиры истцов существенно ухудшилось, поскольку без разрешения страховщика истцы не могли начать ремонт помещения. Полагают, что страхователь имеет законное право требовать в свою пользу страховое возмещение, поскольку он оплачивает страховку своими средствами, а не кредитными, а также является собственником застрахованного жилого помещения, а ПАО "Сбербанк России" только залогодержателем. В настоящее время семья истцов временно вынуждена проживать в квартире, предоставленной администрацией из подменного фонда, поскольку средств на восстановление квартиры после пожара у них не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО "Сбербанк России" указал, что законом на залогодателя возложена обязанность застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя). Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ основным выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Сбербанк России". Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Тем самым, интерес банка в сохранении застрахованного имущества жилого дома по адресу: <адрес> основан на кредитном договоре, в соответствии с которым банк является залогодержателем застрахованного имущества. Замена выгодоприобретателя другим лицом только по воле страхователя влечет нарушение прав выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", а также приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что страховое возмещение от страховой компании подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истцы Хабарова Т.А., Хабаров М.С., ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ХабаровойТ.А. об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями и отказав в его удовлетворении, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту произошедшего пожара N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора страхования) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГПК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.3 ст. 31 Федерального закона от 16июля 1998 года N 102-ФЗ).
Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО"Сбербанк России" и созаемщиками Хабаровым М.С. и Хабаровой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в размере 2750 000 руб. сроком на 360мес., под 8,7% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "приобретение готового жилья" (далее кредитный договор) (л.д. 11-13, т.1).
Одновременно с кредитным договором заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (п. 9.2 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 10 кредитного договора).
Согласно выписке из ЕГРН за Хабаровым М.С. и Хабаровой Т.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> с указанием обременения ипотеки в силу закона в ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым М.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на основании "Правил комплексного ипотечного страхования" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, полис "Домовой" N СБ 0091378432 (далее договор страхования), (л.д. 31, т.1).
Согласно п.1 договора страхования, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин., выгодоприобретателями являются: ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.
П. 4.3. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил является по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества вследствие пожара (исключая убытки, причиненные недвижимому имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия), (п.4.3.1 Правил).
Из договора страхования следует, что объектом страхования является конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку). Страховая сумма установлена 2750000 руб. Согласно договору страхования, застрахованным риском по квартире и имуществу указан пожар.
В п.1.1 Правил установлено, что под "отделкой" понимаются все виды внешних и (или) внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель. Под "инженерным оборудованием" понимаются системы отопления, наблюдения и охраны, пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электропитания, в том числе слаботочные.
При наступлении страхового случая по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества страховщик возмещает в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п.4.3.1: стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Под стоимостью восстановления понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению (п. 5.1.2 Правил).
В соответствии с пп. "б" п. 14.5 Правил страховое возмещение по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (в части неуплаченной задолженности). Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; другие расходы, специально не поименнованные в настоящих Правилах и договоре страхования (п. 14.5.2 Правил).
Из суммы восстановительных расходов могут производиться вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, если это специально предусмотрено в договоре страхования (п. 14.5.3 Правил).
В особых условиях полиса указано, что застрахованное имущество находится в залоге у выгодоприобретателя на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение выплачивается страховщиком в 30-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный срок исчисляется со дня получения страховщиком заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование, и составления страхового акта (п. 15.1 Правил).
При проверке материала по пожару, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 22 мин. поступило сообщение о пожаре в одноэтажном, блочном, трехквартирном доме, размерами 50х20м, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого полностью уничтожено чердачное помещение и крыша над квартирами N и N на площади 120кв.м., повреждено потолочное перекрытие на площади 120 кв.м. над квартирами N и N, повреждена внутренняя отделка детской комнаты и санузла в <адрес> на общей площади 7 кв.м., повреждено потолочное перекрытие коридора на площади 6 кв.м., водой повреждены вещи, мебель, электрооборудование в <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен на стене подсобного помещения бойлерной <адрес>, противоположной входу, на высоте 2,2 м от уровня пола и на расстоянии 21 см от перегородки с бойлерной, в месте прохождения алюминиевых проводников. Причина возникновения пожара - загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, древесина) от аварийного режима работы электросети. Достаточных данных, позволяющих доказать нарушение требований пожарной безопасности в помещениях дома, которые повлеки возникновение пожара, не установлено (л.д. 109-114 отказного материала N).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" принято заявление Хабарова М.С. о выплате страхового возмещение в связи с произошедшим событием (л.д. 180-181, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК "Концепт" произведен осмотр жилого помещения в присутствии собственника квартиры Хабарова М.С. (л.д. 201-206, т. 1).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному ООО "Партнер" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании акта осмотра имущества, произведенного ООО АФК "Концепт", право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет без учета износа 253164 руб. 05 коп., с учетом износа 214989 руб. 79 коп. (л.д. 229-248, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт N, согласно которому событие - пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, классифицируется как страховой случай (л.д. 207, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет ПАО"Сбербанк России" произведена страховая выплата в сумме 214989руб. 79 коп. (л.д. 161, т. 1).
Суд, оценивая представленные доказательства, ссылаясь на ст.ст.927, 929, 942, 943 ГК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного ипотечного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответственность страховой компании по осуществлению страховой выплаты ограничена застрахованным риском, поэтому отклонил, представленный истцами отчет об оценке ООО АФК "Концепт" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при определении рыночной стоимости возмещения ущерба 1043 116 руб. помимо работ по замене элементов конструкции квартиры, включены работы по замене инженерного оборудования и восстановлению внутренней отделки. При этом суд указал, что заслуживает внимания довод истцов об определении страхового возмещения с учетом износа при отсутствии данного условия в договоре страхования, однако оснований для возложения на ответчика обязанности доплатить сумму страхового возмещения не имеется, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который в рамках настоящего спора, самостоятельных требований не заявлял. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд отметил, что ПАО "Сбербанк России" от своих прав на получение страхового возмещения не отказывался, имущественный интерес банка не утрачен, в связи с чем требования истцов не основаны на законе. Отказав истцам Хабарову М.С., Хабаровой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям решение суда от 17 августа 2020 года не соответствует в виду следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения ходатайства истцов о назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства" (Камстрой-экспертиза).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства" от 17 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ с учетом объекта страхования согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" и сложившихся в Камчатском крае цен составляет 592330 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства" от 17 января 2021 года объективно устанавливает стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату наступления страхового случая и с учетом цен, сложившихся в Камчатском крае. Оснований не доверять приведенному выше заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена с учетом вопросов, сформулированных сторонами, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности. В указанном заключении эксперт обосновал свое мнение о необходимости снижения строительных материалов на процент их износа 16% с учетом сведений технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и экстраполяции на дату страхового случая. Судебная коллегия считает, что данный расчет соответствует п. 14.5.1 Правил, оснований с которым не согласиться нет.
В соответствии с п.1.4 Правил договор страхования может быть заключен в пользу любого участника договора об ипотеке (залогодержателя, залогодателя), однако лицо, в пользу которого заключен договор страхования, должен иметь законный имущественный интерес в сохранении принимаемого на страхование недвижимого имущества.
На дату пожара остаток ссудной задолженности истцов перед ПАО"Сбербанк России" составлял 2315578руб. 69 коп. ( л.д. 186, т. 2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 181043 руб. 18 коп. (л.д. 158, т.1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 176287 руб. 90 коп., что подтверждается справками. Таким образом, задолженность по кредитному договору истцами не погашена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Поскольку выгоприобретатель ПАО "Сбербанк России", привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявил требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате в свою пользу страхового возмещения по договору страхования, то право на получение страхового возмещения перешло к страхователю. По условиям договора страхования страхователем является Хабаров М.С. Таким образом, страховое возмещение в размере 377340 руб. 21 коп. (592330 руб.- 214989 руб. 79 коп.) подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хабарова М.С.
Учитывая, что иск Хабарова М.С., Хабаровой Т.А. основан на правоотношениях, возникших из договора страхования, стороной по которому является Хабаров М.С., то требования Хабаровой Т.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования.
Рассматривая требование Хабарова М.С. о взыскании процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, вопрос N 2).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Хабарова М.С. о взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 21060 руб. 84коп. При этом для расчета процентов судебная коллегия определяет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения согласно п. 15.1 Правил) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательный период установлен истцом)
П.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая исковые требования Хабарова М.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных норм закона, характера причиненных истцу Хабарову М.С., как потребителю, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтверждается, что истец Хабаров М.С. обращался к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения (л.д.28, т.1), его требования добровольно не удовлетворены.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ХабароваМ.С. подлежит взысканию штраф в размере 209200 руб. 53 коп. (377340руб. 21 коп. + 21060 руб. 84 коп.+ 20000 руб.)/ 2.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика СПАО"РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333ГК РФ судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, установленный минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства уменьшению не подлежит.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 40000 руб. и на оплату услуг представителя размере 86000 руб. (л.д. 40 т. 1).
Также истцы понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.А. отказано, то в возмещении заявленных ею судебных издержек, судебная коллегия считает необходимым отказать.
При возмещении истцу Хабарову М.С. судебных издержек, связанных оплатой досудебной оценки имущества судебная коллегия считает необходимым учитывать разъяснение, содержащееся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1, о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данный отчет об оценке был направлен ответчику для удовлетворения требования истца в добровольном порядке, а в дальнейшем на его основе рассчитана цена иска при обращении в суд, поэтому указанные судебные издержки обоснованы.
Фактическое несение расходов на производство досудебной оценки имущества подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.
Стоимость судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб.
Требования иска удовлетворены частично, при цене иска 877601 руб. 50 коп. в пользу истца Хабарова М.С. взыскано 398401 руб. 05 коп. (45,4 %).
Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хабарова М.С. подлежат взысканию расходы на производство досудебной оценки имущества в размере 18 160 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9 080 руб.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются затраты истца Хабарова М.С. на представителя в размере 86000 руб., а их оплата, распиской в получении денежных средств. При этом фактическая оплата указанных расходов супругой Хабарова М.С. не исключает возможность их возмещения, исходя из режима совместной собственности имущества супругов. Учитывая положения закона о пропорциональном распределении исковых требований, размер расходов на представителя составляет 39 044 руб.
Определяя размер расходов с учетом требования разумности, судебная коллегия учитывает сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов и считает, указанным критериям будет соответствовать размер 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Хабарова М.С.
Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции, на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 5 887 руб. 11 коп. (11976,02 х 45,4% + 300 + 150).
Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года отменить.
Исковые требования Хабарова М.С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Хабарова М.С. страховое возмещение в размере 377 340 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21060 руб. 84 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 209200 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9080руб., расходы на производство досудебной оценки имущества в размере 18 160руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5887руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабарова М.С., Хабаровой Т.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
