Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1852/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коленкина Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Коленкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Млада-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы стоимости товара, убытков и неустойки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Коленкина Д.А. по доверенности Агеева А.И., просившего об отмене решения, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Млада-Авто" Богданова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коленкин Д.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада-Авто" (далее - ООО "Млада-Авто"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 1506, заключенный с ООО "Млада-Авто" 24 июня 2017 года, взыскать с ООО "Млада-Авто" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 602 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день, в размере 832 500 рублей, убытки в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 26 020 рублей, начиная с 26 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска Коленкин Д.А. указал на то, что 24 июня 2017 года заключил с ООО "Млада-Авто" договор купли-продажи автомобиля N 1506, в соответствии с которым приобрел новый автомобиль марки ****, **** года выпуска, по цене 2 602 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Однако в период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие неисправности: нехарактерные для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля шумы и стуки в задней части автомобиля при движении, сбои в работе в системе контроля "мертвых зон" в зеркалах, сбои в работе системы датчика контроля дистанции, постоянные шумы и стуки в передней подвеске автомобиля, сбои в работе системы ассистента движения по полосам, сбои в работе системы ассистента выезда с парковки, щелчки и стуки при начале движения из передней левой части автомобиля, скрипы при движении из нижней части автомобиля при полной заправке топливом, нехарактерные для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля стуки (хлопки) при нажатии педали тормоза при движении как вперед, так и назад. Сервисным центром ООО "Млада-Авто" неоднократно предпринимались попытки устранить вышеуказанные неисправности в соответствии с заказ-нарядами, а именно 29 ноября 2017 года, 17 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года и 20 марта 2018 года. Вместе с тем, недостатки в виде шумов, стуков и грохота в задней части автомобиля не устранены, вновь проявляются недостатки в виде сбоев в работе системы контроля "мертвых зон", сбоев в работе системы ассистента выезда с парковки, в устранении которых ООО "Млада-Авто" отказывает. 10 апреля 2018 года истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с выплатой уплаченных денежных средств в размере 2 602 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день подачи претензии, в размере 409 300 рублей, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с диагностикой подвески в ООО "ЦентрАвто-Сервис" в размере 850 рублей и проведением ИП Курицын А.Н. работ по шумоизоляции передних арок и багажника в размере 15 000 рублей. 21 апреля 2018 года ООО "Млада-Авто" предложено провести осмотр автомобиля в согласованную сторонами дату - 11 мая 2018 года.
27 апреля 2018 года Коленкин Д.А. обратился в ООО "Чехия Авто", являющееся официальным дилером автомобиля марки ****, с просьбой провести техническое обслуживание автомобиля, указав на имеющийся шум в подвеске. Согласно заказ-наряду от 27 апреля 2018 года ООО "Чехия Авто" проведено техническое обслуживание автомобиля, а также выявлена поломка крепления трубок адсорбера, которая временно устранена путем их закрепления хомутом, истцу рекомендовано заменить крепление держателя трубок адсорбера. Вместе с тем, при движении по трассе 5 мая 2018 года вновь возникли стуки и шумы, при движении по неровностям бензобак начал скрипеть при полной заправке бензина. 11 мая 2018 года сотрудниками ООО "Млада-Авто" в ходе тестовой поездки в присутствии истца посторонние шумы, стуки и грохот не обнаружены, при проведении диагностических работ такие шумы, стуки и грохот также не выявлены, с чем истец не согласился, указав замечание в заказ-наряде по поводу наличия нарушенного крепления трубок адсорбера и посторонних шумов и скрипов крепления бензобака. Утверждал, что указанные в претензии требования ООО "Млада-Авто" не исполнены до настоящего времени, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, автомобиль находится в неисправном состоянии, имеет недостатки, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, и по настоящее время не устранены в установленный законом срок.
В судебном заседании истец Коленкин Д.А. и его представители по доверенности Карелов Д.С. и Агеев А.И., уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Выразили несогласие с заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз, проведение которых было поручено ООО "Владимир-Тест". Указали на то, что данные заключения полностью противоречат друг другу. Заключением судебной основной экспертизы от 27 сентября 2018 года N 126/18-Э установлено отсутствие каких-либо дефектов у автомобиля, заключением судебной дополнительной экспертизы от 25 января 2019 года N 8/19-Э выявлены недостатки автомобиля, в том числе, поломка крепления трубок адсорбера, которые носят эксплуатационный характер и возникли при проведении технического обслуживания и текущих ремонтов. Настаивали на том, что в связи с выявленным недостатком невозможно эксплуатировать автомобиль на территории РФ, что установлено СТОА ООО "Арсенал-Сервис" 15 октября 2018 года. Данные недостатки возникли не по вине потребителя (т. 2 л.д. 68-70).
Представитель ответчика ООО "Млада-Авто" Богданов С.В. уточненные исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что все выявленные в ходе эксплуатации автомобиля незначительные неисправности устранялись сотрудниками общества, при этом не приводили к невозможности использования автомобиля по назначению. После выполнения всех необходимых работ автомобиль истцом принимался без каких-либо претензий. Учитывая, что 11 мая 2018 года истцом было выражено несогласие с выводами специалистов ООО "Млада-Авто" об отсутствии нарушения крепления трубок адсорбера и посторонних шумов и скрипов крепления бензобака, 15 мая 2018 года ему было предложено провести исследование с участием независимого оценщика. Данное предложение было получено Коленкиным Д.А. 9 июня 2018 года, однако ответа на него не последовало. Также указал на то, что покупатель за устранением недостатка в виде нарушения крепления трубок адсорбера в ООО "Млада-Авто" не обращался, несмотря на невозможность эксплуатации, истец в период с 15 октября 2018 года продолжал эксплуатировать автомобиль. Ошибки в работе ассистентов электронной системы зафиксированы ООО "Чехия Авто" только 26 июля 2018 года, дана рекомендация о необходимости дальнейшей диагностики, за проведением которой Коленкин Д.А. в ООО "Млада-Авто" не обращался. Настаивал на том, что недостатки крепления трубок адсорбера и электронного ассистента к устранению истцом не заявлялись и не устранялись. Просил отказать Коленкину Д.А. в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 87-88).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коленкин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на противоречивые выводы заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, проведение которых поручено ООО "Владимир-Тест", на наличие препятствий стороне истца со стороны экспертов в осуществлении своих гражданских прав при проведении дополнительной экспертизы, выразившихся в ограничении доступа на экспертный осмотр, в запрете ведения видеосъемки и аудиозаписи, в затягивании сроков проведения экспертизы, на прямую заинтересованность эксперта ООО "Владимир-Тест" ****, учитывая наличие договорных отношений по сертификации между ним и ООО "Млада-Авто", а также на допущение к автомобилю неизвестного сотрудника дилерского центра ответчика, который ковырял разъемы отверткой и шилом при исследовании ассистентов электронной системы автомобиля. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств возникновения заявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц. Утверждает, что продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, принимая во внимание несогласие истца с выводом специалиста ООО "Млада-Авто" об отсутствии шумов, стуков и грохотов в задней части автомобиля, изложенным в заказ-наряде от 11 мая 2018 года. Письмо ООО "Млада-Авто" о проведении экспертизы от 15 мая 2018 года направлено в адрес истца только 9 июня 2018 года, с нарушением сроков, установленных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается также на необоснованное отклонение судом довода истца о невозможности эксплуатации автомобиля в течение более 100 дней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Коленкин Д.А. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов ООО "Владимир-Тест" от 27 сентября 2018 года и от 25 января 2019 года, исходил из того, что имеющиеся недостатки транспортного средства в виде неисправности крепления трубок адсорбера и неисправности электронного ассистента помощи водителя являются эксплуатационными и устранимыми, не относятся к существенным недостаткам производственного характера, выявлены после обращения Коленкина Д.А. к ответчику с досудебной претензией, за их устранением истец не обращался, нарушений сроков их устранения со стороны ООО "Млада-Авто" не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований Коленкина Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 1506, заключенного с ООО "Млада-Авто" 24 июня 2017 года, взыскании с ООО "Млада-Авто" денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день, убытков и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года между ООО "Млада-Авто" и Коленкиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N 1506. Предметом договора является автомобиль марки ****, **** года выпуска, стоимостью 2 602 000 рублей (т. 1 л.д. 75-77).
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается срок гарантии, равный 2 годам без ограничения пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля).
При этом гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (п. 4.4).
В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО "Млада-Авто" для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле.
Данные обращения имели место: 29 ноября 2017 года - по причине стука сзади справа при движении по неровностям, после отключения АКБ не работают системы: мертвая зона на зеркалах, датчик контроля дистанции, при этом ООО "Млада-Авто" проведены работы по опросу памяти неисправностей и диагностике задней подвески и адаптация систем, содержится отметка о том, что по причине обращения "стук сзади справа при движении по неровностям" требуется обработка данных для определения вида и статуса ремонта (т.1 л.д. 18); 5 декабря 2017 года - для проведения технического обслуживания и устранения неисправности лампы ДХО в левой фаре, ремонтные работы были выполнены (т.1 л.д. 92-93); 17 января 2018 года - по причине стука сзади справа при движении по неровностям, проведены работы по диагностике задней подвески и произведена переустановка задних стоек стабилизатора справа налево (т.1 л.д. 19); 20 февраля 2018 года - по причине того, что гремит подвеска спереди и сзади при движении по неровностям, проведены работы по замене задних амортизаторов, опоры ДВС слева (т.1 л.д. 20); 13 марта 2018 года - по причине наличия стуков сзади при движении по неровностям, неисправности ассистента движения по полосам выезда с парковки при включении задней передачи, произведены работы по переустановке задних стоек стабилизаторов слева направо и адаптации ассистентов, в ходе тестовой поездки посторонних звуков не установлено (т.1 л.д. 21); 20 марта 2018 года - по причине наличия щелчков при начале движения спереди слева и замены переднего наружного ШРУС, ремонтные работы проведены (т.1 л.д. 25).
10 апреля 2018 года в ООО "Млада-Авто" поступила претензия истца, в которой указано на наличие следующих неисправностей автомобиля: нехарактерные для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля шумы и стуки в задней части автомобиля при движении, сбои в работе в системе контроля "мертвых зон" в зеркалах, сбои в работе системы датчика контроля дистанции, посторонние шумы и стуки в передней подвеске автомобиля, сбои в работе системы ассистента движения по полосам, сбои в работе системы ассистента выезда с парковки, щелчки и стуки при начале движения из передней левой части автомобиля. При этом содержится указание на то, что нехарактерные для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля шумы и стуки в задней части автомобиля при движении не устранены до настоящего времени (т. 1 л.д. 34-39).
21 апреля 2018 года истец получил ответ ООО "Млада-Авто" на претензию, в котором было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения комиссионной проверки качества. Осмотр был согласован сторонами на 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 42-44).
11 мая 2018 года автомобиль был осмотрен ООО "Млада-Авто" на предмет шумов, стуков и грохота в задней части автомобиля на основании претензии от 10 апреля 2018 года, в результате которого вышеуказанные недостатки автомобиля не выявлены (т. 1 л.д. 43-44).
Истец Коленкин Д.А. выразил несогласие с результатами диагностики, указав на наличие нарушения крепления трубок адсорбера, которое было выявлено до осмотра 11 мая 2018 года, а именно 27 апреля 2018 года, при обращении истца в ООО "Чехия Авто" в г. Рязани, являющееся официальным дилером автомобилей Шкода (т. 1 л.д. 40-41, 180-189), а также посторонних шумов и скрипов крепления бензобака. При этом замечания относительно недостатков в работе ассистентов электронной системы истцом не указаны.
ООО "Чехия Авто" рекомендовано заменить крепление держателя трубок адсорбера, произведено временное их закрепление хомутом (т. 1 л.д. 40-41).
15 мая 2018 года ООО "Млада-Авто" предложило Коленкину Д.А. выразить согласие на проведение исследования автомобиля с привлечением независимого специалиста на предмет установления наличия и причин возникновения недостатков, которое получено истцом 9 июня 2018 года (т. 1 л.д. 73-74).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимир-Тест" от 27 сентября 2018 года N 126/18-Э, у автомобиля Skoda Superb не имеется дефектов, в том числе, нехарактерных для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля шумы и стуки в задней части автомобиля при движении, сбои в работе в системе контроля "мертвых зон" в зеркалах, сбои в работе системы ассистента выезда с парковки, щелчки и стуки при начале движения из передней левой части автомобиля, скрипы при движении из нижней части автомобиля при полной заправке топливом, нехарактерных для нормальной узлов и агрегатов автомобиля стуки (хлопки) при нажатии педали тормоза при движении как вперед, так и назад (т. 1 л.д.111-154, 214-216). Из исследовательской части заключения усматривается, что при начале движения автомобиля в районе ступицы заднего левого и переднего левого колес прослушивался звук в виде щелчка, что проявилось однократно за все время проведения исследования в режиме начала движения с резким ускорением. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии дефекта и неисправности с учетом отсутствия каких-либо неисправностей деталей ходовой части, тормозной системы и трансмиссии (т. 1 л.д. 117-118). При проверке автомобиля в дорожных условиях, а именно при парковке автомобиля и выезда с нее, во время работы парковочного ассистента происходит самопроизвольное отключение ассистента контроля "слепых зон", что связано с текущей конфигурацией программного обеспечения и настройкой (юстировкой) радарных датчиков. В ходе исследования проведена электронная диагностика всех систем данного транспортного средства после его проверки в дорожных условиях на различных режимах движения и видах дорожного покрытия. Кодов неисправностей, указывающих на неисправное состояние деталей и узлов трансмиссии, тормозной системы, ходовой части, ассистентов контроля "слепых зон" и выезда с парковки автомобиля не обнаружено (т.1 л.д. 118-119).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца настаивала на наличии у автомобиля недостатка в виде шумов, стуков и грохота в задней части автомобиля, связанного с неисправностью трубок адсорбера, а также на повторном проявлении недостатка в виде сбоев в работе системы контроля "мертвых зон" и в работе системы ассистента выезда с парковки.
Заключением экспертов ООО "Владимир-Тест" от 25 января 2019 года N 8/19-Э установлено наличие повреждения металлической шпильки пластикового крепления трубок автомобиля, отсутствие шумов и стуков нефункционального характера, являющихся следствием недостатка крепления трубок на автомобиле, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что данный слом шпильки пластикового крепления трубок автомобиля образован в результате вязкого слома, возникшего по причине воздействия значительных кратковременных сил, что определяет характер данного повреждения шпильки как эксплуатационный, т.е. возникший из-за неблагоприятного сочетания режимов эксплуатации (дорожные условия, скорость движения, воздействие среды и др.) и несоблюдения требований технической документации, в том числе, при проведении технического обслуживания и текущих ремонтов, наличие данного недостатка не повлекло повреждение трубки адсорбера.
Также эксперты пришли к выводу о наличии на автомобиле неисправности в работе электронных ассистентов помощи водителю, возникшие в результате потери связи электронной системы CAN-шины с радарным датчиком из-за повреждения зажима провода разъема жгута питания радарного датчика, характер которой определяется как эксплуатационный (т. 2 л.д. 41-60).
Вышеуказанная неисправность ассистентов транспортного средства истцом в ходе неоднократных обращений в ООО "Млада-Авто" не указывалась, наличие в заказ-наряде от 29 ноября 2017 года ссылки на сбои в системе - мертвая зона на зеркалах и датчик контроля дистанции, в заказ-наряде от 13 марта 2018 года - на неисправность ассистента движения по полосам выезда с парковки при включении задней передачи (т. 1 л.д. 18, 21) не связано с выявленной заключением экспертом ООО "Владимир-Тест" от 25 января 2019 года N 8/19-Э неисправностью, что следует из показаний эксперта **** (т. 2 л.д. 94-95). ООО "Млада-Авто" устранило указанные в заказ-нарядах недостатки путем адаптации систем, то есть, их настройки.
Кроме того, в претензии от 10 апреля 2018 года недостатки ассистентов электронной системы истцом заявлены не были.
Также истец не обращался к ООО "Млада-Авто" по поводу неисправности крепления трубок адсорбера, ООО "Млада-Авто" данный недостаток не исправлялся, ремонтные работы не проводились, в претензии от 10 апреля 2018 года данная неисправность истцом не указана, учитывая факт ее выявления только 27 апреля 2018 года сервисным центром ООО "Чехия Авто" (т. 1 л.д. 40).
Впервые истец указал на наличие данного недостатка только 11 мая 2018 года при осмотре автомобиля ООО "Млада-Авто" на предмет шумов, стуков и грохота в задней части автомобиля на основании претензии от 10 апреля 2018 года, при этом требование об его устранении Коленкиным Д.А. не заявлялось, ремонтные работы по его устранению ООО "Млада-Авто" не проводились.
Заключением экспертов ООО "Владимир-Тест" от 25 января 2019 года N 8/19-Э установлено, что при движении у автомобиля отсутствуют шумы и стуки нефункционального значения в задней части, являющиеся следствием недостатка крепления трубок адсорбера транспортного средства (т. 2 л.д. 48).
Таким образом, выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Эксперты **** и ****, допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указали на их устранимость, полагали, что выявленные неисправности возникли в результате воздействия третьих лиц, при этом установить, когда и кем причинены неисправности не представилось возможным.
Доказательств устранения заявленных истцом недостатков именно ООО "Млада-Авто" и их проявления вновь материалы дела не содержат.
Совокупности обстоятельств невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами и устранения во время ремонтов разных недостатков товара материалами дела не установлено.
Ремонтные работы разных недостатков товара проводились ООО "Млада-Авто" в день обращения, за исключением выполнения работ по заказ-наряду от 20 февраля 2018 года, которое длилось 14 дней (т. 1 л.д. 26-32).
При этом по поводу неисправности крепления трубок адсорбера, как уже говорилось выше, истец в ООО "Млада-Авто" не обращался, в связи с чем, заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства с 4 ноября 2018 года не может быть принято во внимание.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от проведения ремонта крепления трубок адсорбера ООО "Легат", являющегося официальным дилером ****, истец 11 октября 2018 года отказался и продолжал длительное время эксплуатацию транспортного средства (т. 1 л.д. 170-172).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Коленкина Д.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к данным выводам суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, представленных сторонами, заключений экспертов ООО "Владимир-Тест" от 27 сентября 2018 года N 126/18-Э и от 25 января 2019 года N 8/19-Э, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на воспрепятствование экспертами ООО "Владимир-Тест" стороне истца в осуществлении своих гражданских прав при проведении дополнительной экспертизы не нашло свое подтверждение, учитывая, что представителю истца Агееву А.И. было разрешено проведение видеосъемки производства судебной экспертизы транспортного средства на стадии экспертного осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 12-13).
Ссылка в жалобе на наличие между ООО "Млада-Авто" и ООО "Владимир-Тест" договорных отношений не свидетельствуют о нахождении экспертной организации в служебной или иной зависимости от ответчика, в связи с чем, не является основанием, предусмотренным ст.ст. 16 и 18 ГПК РФ, для отвода эксперта ****
Вопреки доводам жалобы срок для составления и направления в суд заключения экспертов продлен до 25 января 2019 года (т. 2 л.д. 12-13).
Доводы жалобы о нарушении ответчиком абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку Коленкиным Д.А., получившим письмо ООО "Млада-Авто" от 15 мая 2018 года, в котором содержалось предложение о проведении исследования автомобиля с привлечением независимого специалиста, 9 июня 2018 года, данное предложение оставлено без ответа, автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ООО "Млада-Авто" не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатков. 8 июня 2018 года Коленкин Д.А. обратился в суд за защитой своих прав.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленкина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
