Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Делянова В.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2019 года по делу по иску Делянова Владимира Александровича к Федеральному государственному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет", государственному учреждению здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Делянов В.А. обратился в суд с иском к ФГУ ВО "Тульский государственный университет", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в 1979 г. он являлся студентом 5 курса Политехнического института.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения военно-медицинской комиссии сотрудники образовательного и медицинского учреждений применили к нему насильственные действия в виде угроз отчисления из института в случае отказа его от прохождения комиссии; не выпуская из поликлиники, допустили физическое насилие; не оказали необходимую медицинскую помощь.
Действиями ответчиков ему были причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, повлекшего впоследствии такие заболевания как <данные изъяты>.
Просил взыскать с ФГУ ВО "Тульский государственный университет", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.
В судебное заседание истец Делянов В.А. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Настина Л.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ ВО "Тульский государственный университет" по доверенности Сергеева С.А. иск не признала, указав, что университет является ненадлежащим ответчиком, поскольку Делянов В.А. проходил военно-медицинскую комиссию в Тульской городской поликлинике N 1, которая не является и не являлась структурным подразделением ФГУ ВО "Тульский государственный университет".
Представитель ответчика ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств вины медицинского учреждения в причинении вреда здоровью Делянова В.А.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Делянову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Делянов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая заявленные Деляновым В.А. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ему вреда здоровью и, как следствие, морального вреда.
При этом суд правильно указал, что представленные истцом копия справки о медицинском освидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника отдела милиции N УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ N, копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Делянова В.А., окончившего Московский государственный университет им. ФИО10 по специальности "физика", копия справки ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ, копия амбулаторной карты на имя ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него таких заболеваний, как <данные изъяты>, а также не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков в 1979 г. и установлением истцу в 1984 г. диагноза "<данные изъяты>".
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Делянова В.А. о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков ему причинен моральный вред, а также, что суд не истребовал ряд доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, которому судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.
При этом представитель Делянова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Настина Л.С. не заявляла ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств либо назначении по делу судебной экспертизы.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана должная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
