Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1852/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казьминой Ольги Анатольевны,
ответчика ФССП России
на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казьминой Ольги Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казьминой Ольги Анатольевны в возмещение материального ущерба 163 668 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в сумме 14700 рублей.
В удовлетворении иска Казьминой Ольге Анатольевне к Федеральной службе судебных приставов России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казьмина О.А. обратилась с иском к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП России по Липецкой области о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.
Истец указала, что 08.10.2018 года приобрела для себя и своей несовершеннолетней внучки ФИО15 туристическую путевку в страну Турция город Кемер на 11 дней (10 ночей) с 29.10.2018 года по 08.11.2018 года, включающую в себя авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер от аэропорта до отеля, встреча и проводы русскоговорящего гида, проживание в отеле, питание и прочее. Оплату путевки истец произвела полностью.
При прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Внуково" ей было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с ограничением её выезда из Российской Федерации, установленного службой судебных приставов-исполнителей. Истец не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о вынесенном службой судебных приставов-исполнителей постановлении об ограничении на выезд из страны.
Истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение материального ущерба в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Истец Казьмина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ременева О.В. требования поддержала по названным доводам, пояснив, что истица не была уведомлена по адресу регистрации ни о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ни о том, что в отношении нее установлено временное ограничение на выезд из страны. Задолженность по налогу на имущество за 2011-2013 годы была полностью погашена 29.04.2016 года, а поэтому у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для установления в отношении истца временного ограничения на выезд из страны.
Представитель ФССП РФ, УФССП России по Липецкой области Поминов А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина службы судебных приставов-исполнителей в причиненном истцу ущербе отсутствует. Пояснил, что истец о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по адресу регистрации не была уведомлена. На момент передачи исполнительного производства в Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что в апреле 2016 года была погашена задолженность по налогу на имущество за 2011-2013 годы, поскольку об этом МИФНС N 5 по Липецкой области в службу судебных приставов не сообщила.
Представитель МИФНС N 5 по Липецкой области Малыгина Е.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что оплаченная истцом задолженность по налогу на имущество за 2011-2013 годы была ошибочно зачислена на счет плательщика налога ФИО3
Представитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Казьмина О.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на проезд, удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, указав на то, что при взыскании расходов на проезд судом не было учтено, что вылет в другую страну был назначен на раннее время и поезда с прибытием к необходимому времени не было, поэтому она заключила договор с частным перевозчиком. Истец лишилась возможности отдыха, находилась в нервозном состоянии, поэтому компенсация морального вреда в установленной судом сумме не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, приложенная к апелляционной жалобе медицинская карта подтверждает обращение за помощью к врачу в связи с нарушением аппетита и сна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, надлежащим ответчиком по делу является ФНС России. Вина в причинении ущерба ФССП России не доказана, денежные средства, оплаченные по долгу Казьминой О.А., не были надлежаще учтены сотрудником налоговой службы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области Малыгина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя УФССП по Липецкой области и ФССП России Поминова А.С., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы истца, доводы представителя МИФНС N 5 по Липецкой области Малыгиной Е.А. о правильности оспариваемого решения, зачёте за ФИО3 ранее уплаченной им суммы налога за истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации,
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных, интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с п. 15 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В соответствии с ч. 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; органу, исполняющему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Установлено, что 19.12.2014 года мировым судьей судебного участка N9 Октябрьского округа г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Казьминой О.А. задолженности по налогам за период 2011-2013 года.
Из исполнительного производства от 18.02.2015 года, возбужденного на основании названного судебного приказа, подтверждено, что первоначально исполнительное производство в отношении должника Казьминой О.А. находилось на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Липецка. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка совершались действия по исполнению указанного судебного приказа.
В связи с тем, что в ходе исполнения было установлено, что Казьмина О.А. зарегистрирована на территории, подведомственной Задонскому РОСП, исполнительное производство было передано на исполнение по адресу регистрации Казьминой О.А. в Задонский РОСП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 18.01.2016 года, копия которого была направлена должнику по адресу: <адрес>, в то время как должник сменил место регистрации с 07.04.2010 года.
05 октября 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области истцу был ограничен выезд из Российской Федерации с 05.10.2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.04.2019 года, в связи с наличием возбужденного в отношении Казьминой О.А. исполнительного производстваот 18.02.2015г., остаток задолженности указан в сумме 64 531 рубль 02 копейки. Однако, копия данного постановления была направлена должнику по адресу:<адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 07.11.2018 г. временное ограничение на выезд Казьминой О.А. из Российской Федерации было отменено и указано, что копия данного постановления должна быть направлена в том числе Казьминой О.А. по адресу <адрес>
В материалах исполнительного производства имеется письмо МИФНС России N5 по Липецкой области от 13.11.2018 года об отзыве судебного приказа, в котором указано, что в связи с полным погашением задолженности должника Казьминой О.А. МИФНС России N5 по Липецкой области просит завершить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции проверено и бесспорно подтверждено, что истец Казьмина О.А. с 07.04.2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом была уведомлена о том, что в её отношении возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении должностными лицами ФССП требований закона при осуществлении своей деятельности, которые при неполучении должником необходимой и своевременной информации от этих лиц лишили возможности предоставить точные сведения об уплате налогов, об отсутствии оснований для принятия мер для взыскания, мер ограничения выезда.
Бесспорно установлено, на момент передачи исполнительного производства по месту регистрации истца в Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области в январе 2016 года у Казьминой О.А. отсутствовала задолженность по налогу на имущество за период 2011-2013 годов, в связи с добровольной оплатой, однако, без выяснения обстоятельств за длительный период времени до 05.10.2018 года, должностным лицом ФССП вынесено Постановление с ограничением на выезд истца из Российской Федерации с 05.10.2018 года сроком на 6 месяцев до 05.04.2019 года в связи с наличием возбужденного в отношении Казьминой О.А. исполнительного производстваот 18.02.2015г., однако, копия данного постановления была направлена должнику ненадлежаще по адресу:<адрес>.
В судебном заседании представитель МИФНС N5 по Липецкой области подтвердил, что истцом произведена оплата задолженности по налогу на имущество за период 2011-2013 года в период с 25.11.2015 года по 29.04.2016 года на общую сумму
67 306 рублей 14 копеек, тогда как судебным приказом мирового судьи с истца была взыскана задолженность, включая расходы по уплате государственной пошлины, в размере 65 705 рублей 68 копеек. Данные денежные средства поступили, но ошибочно находились на счете ФИО3, поскольку не было учтено назначение платежа за Казьмину О.А.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области отсутствовали правовые основания на установление временного ограничения на выезд истца Казьминой О.А. из Российской Федерации, при исполнении которого судебный пристав был обязан учитывать основания для его наложения, сроки исполнения и необходимость получения актуальной информации, права должника, в том числе на получение сведений о действиях пристава- исполнителя.
Доводы жалобы ответчика о том, что ФССП не является надлежащим ответчиком по делу, об уведомлении должника являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
По фактическим обстоятельствам судом установлено, что 08.10.2018 года истец приобрела для себя и своей внучки ФИО15 туристическую путевку в страну Турция город Кемер на 11 дней (10 ночей) с 29.10.2018 года по 08.11.2018 года, включающую в себя авиа-перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер от аэропорта до отеля, встречу и проводы русскоговорящего гида, проживание в отеле, питание и сопутствующие услуги.
Согласно п. 2.3 договора оказания услуг цена договора составляет 157 000 рублей, которую истец оплатила полностью 08.10.2018 года.
Согласно п. 5.3 договора туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственность перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при:
5.3.3 прохождении клиентом таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта Клиента, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте клиента или отсутствием или неправильным оформлением доверенности на несовершеннолетних.
Согласно нотариальному согласию ФИО18, ФИО19 дали разрешение на выезды их несовершеннолетней дочери ФИО15 03.08.2010 года рождения, вместе с сопровождающим Казьминой О.А., в Греческую Республику, в Королевство Испания и другие страны Шенгенского соглашения, в республику Болгария, в Арабскую Республику, Египет, в Республику Кипр, в Турецкую Республику на отдых, в период с 27.10.2018 года по 27.10.2019 года.
29.10.2018года сотрудниками аэропорта "Внуково" было составлено уведомление, согласно которому Казьминой О.А., следующей по маршруту Москва-Анталья FV-5857, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
При этом перенос дат тура не был возможен, также истец не имела возможности получить возмещение причиненных ей убытков от турагентства, и изменить (перенести), не доплачивая даты вылета и проживания на другой период.
Поскольку неправомерные действия (бездействие) должностных лиц ФССП России привели к возникновению у истца убытков в виде оплаты приобретенных путевок, по которым истец не смогла отдохнуть, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате туристического тура в сумме 157000 рублей.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание вину нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и заслуживающие внимания обстоятельства невозможности запланированного с внучкой отдыха в указанный период, нахождение в стрессовой ситуации, обращение за медицинской помощью после случившегося. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости при таком взыскании, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не влекут оснований для изменения оспариваемого решения суда.
Взысканные в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей исходя из объема оказанной по делу правовой помощи, категории спора и сложности дела, количества сторон и времени его рассмотрения в судебных заседаниях признаются судебной коллегией по гражданским делам разумными, доказательств того, что указанный размер носит явно неразумный характер не представлено.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на проезд по маршруту г.Липецк -г.Москва, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости возмещения всех расходов на оплату услуг трансфера ФИО20 28.10.2018 года по маршруту г. Липецк-г. Москва (аэропорт "Внуково") в размере 10000 рублей и 29.10.2018 года по маршруту г. Москва (аэропорт "Внуково")-г. Липецк в размере 8000 рублей, исходя из того, что имеется возможность проезда по указанному маршруту доступным и экономичным способом. Суд первой инстанции взыскал названные расходы в сумме 6668 рублей 40 копеек за два проезда истца с внучкой по 1667,10 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что железнодорожный транспорт по указанному маршруту в г.Москва (Павелецкий вокзал) требует дополнительных необходимых расходов для следования в аэропорт и из аэропорта Внуково, которые составляют согласно общедоступных сведений Интернета- 500 рублей за проезд электрички по маршруту Москва Киевская - аэропорт Внуково и 55 рублей- метро (Павелецкий вокзал -Москва Киевская), соответственно за две поездки с внучкой расходы составят 2220рублей, которые надлежит довзыскать в пользу истца, чем частично удовлетворить жалобу истца и изменить оспариваемое решение суда.
Оснований для иного изменения оспариваемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика -ФССП России- судебная коллегия не усматривает, безусловных оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2019 года -изменить, взыскать за счёт казны РФ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Казьминой Ольги Анатольевны в возмещение материального ущерба 165888рублей 40 копеек. В остальной части названное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
