Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1852/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по доверенности ФИО10 на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", представитель 3-го лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчик и 3-е лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, и на основании его заявления он был застрахован ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на случай установления инвалидности 1 или 2 группы от несчастного случая или болезни.ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 2 группа инвалидности по болезни и он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на то, что заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность, возникло до заключения договора страхования. Полагая отказ страховой компании незаконным, просил признать инвалидность страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую выплату в ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности в размере 270963 руб.96 коп.; в его пользу - 19386 руб.04 коп., взыскать неустойку в размере 60973 руб.50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 24500 руб.
Представитель ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановилрешение: "Иск ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать страховым случаем установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй группы инвалидности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюСтраховаякомпания "Сбербанкстрахование жизни" в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества "СбербанкРоссии" страховоевозмещение в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 963,96 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюСтраховаякомпания "Сбербанкстрахование жизни" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 19386,04 руб., неустойку в размере 60973,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 112359,54 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюСтраховаякомпания "Сбербанкстрахование жизни" в доход бюджета МО "Город Железногорск" государственную пошлину в размере 3507,19 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 580700 руб. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день ФИО11 было написано заявление на страхование, которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - Страховщик) на срок 60 месяцев по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика Банка (п.3.7.11 Правил страхования жизни ООО СК "Сбербанк страхование жизни"). При этом к страховым рискам были отнесены смерть застрахованного лица по любой причине, а также установление 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма установлена в размере 580700 руб., а по страховому риску "установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни" - в размере, равном половине суммы задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания заявления на страхование. Выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору является Банк, на оставшуюся сумму - застрахованное лицо (истец ФИО1). За страхование по указанной программе ФИО1 уплатил 60683 руб.15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (хронический посттравматический остеомиелит б/берцовой кости левой голени), впервые диагностированного после операции, проведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора страхования и в период его действия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление Страховщику о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в этой выплате Страховщик ему отказал.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.934,943,944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,9,10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая, предусмотренного договором страхования, и права ФИО1 со дня установления 2-ой группы инвалидности требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск в части признания факта установления истцу инвалидности страховым случаем и взыскания страховой суммы правомерно удовлетворил. Размер страховой суммы и порядок её распределения определены судом правильно.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961,963,964 ГК РФ судом установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что пакет документов представлен не истцом, а Банком. Более того, данный факт никак не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, в том числе невозможности установления факта страхового случая, тем более что документы для выплаты страховой суммы были представлены ответчику. А значит, ответчик был обязан выполнить условия договора и выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях п.6 ст.13 названного Закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и права истца на получение неустойки, определенной в соответствии с данной нормой материального права.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки исчислен судом неправильно.
Из дела видно, что за страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика Банка ФИО1 уплатил 60683 руб.15 коп.
Взыскивая с ответчика неустойку в размере 60973 руб.50 коп., суд не учел, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.
Правилами страхования жизни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (п.9.5) предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 30 дней с момента получения необходимых документов.
Поскольку по делу установлено, что страховщику ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы, а в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано, просрочка исполнения обязательства по выплате страховой суммы на день вынесения решения суда составила 156 дней. Следовательно, размер неустойки составит 60683 руб.15 коп.*3%*156=283997 руб.14 коп.
Поскольку цена оказания ФИО1 услуги по страхованию определена в размере 60683 руб.15 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать указанную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60683 руб.15 коп.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Железногорск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 201 руб.38 коп.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2019 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюСтраховаякомпания "Сбербанкстрахование жизни" в пользу ФИО1 неустойку в размере 60683 руб.15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюСтраховаякомпания "Сбербанкстрахование жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Железногорск" государственную пошлину в размере 3 201 руб.38 коп.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
