Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года №33-1852/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-1852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Абдуллина Р.Г. к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично;
признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" от 5 марта 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Абдуллина Р.Г.;
признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" -к от 12 марта 2019 года о расторжении трудового договора и увольнении Абдуллина Р.Г.;
восстановить Абдуллина Р.Г. в должности пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл";
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" в пользу Абдуллина Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 45565 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин Р.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл"), в окончательно сформулированных требованиях просил: признать незаконными и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от 5 марта 2019 года и приказ о его увольнении от 12 марта 2019 года -к; восстановить его на работе в прежней должности пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл"; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 12 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 56916 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.
В обоснование иска Абдуллин Р.Г. указал, что обжалуемыми приказами работодателя он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Выговор ему был объявлен за то, что 25 февраля 2019 года он был вынужден пойти на прием к врачу, который выдал ему листок нетрудоспособности. Для того чтобы попасть на прием к врачу он попытался взять один день отдыха, но ему в этом отказали. В этот день никакого дисциплинарного проступка он не совершал. 9 марта 2019 года он отсутствовал на рабочем месте, так как написал заявление на отгул за свой счет в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации как работающий пенсионер по старости, но ни секретарь, ни начальник его заявление не приняли. В связи с этим он был вынужден направить свое заявление по электронной почте, заказным письмом и телеграммой. Его уволили за прогул, так как в кадровой службе не оказалось справки о том, что он работающий пенсионер по старости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Г. ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы настаивают на том, что приказами работодателя от 5 марта 2019 года и от 12 марта 2019 года истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Пожарный Абдуллин Р.Г. находился в составе дежурного караула 25 февраля 2019 года, поэтому должен был находиться в расположении подразделения. Однако Абдуллин Р.Г. решилвзять день отдыха на дежурные сутки (отпуск без сохранения заработной платы), написав заявление без указания основания представления такого отдыха. Не получив соответствующих разрешающих документов пожарный Абдуллин Р.Г. самовольно покинул расположение 12 ПСЧ. Полагают, что истец направился к врачу с жалобами на состояние здоровья с целью избежать дисциплинарной ответственности за самовольное оставление расположения части. При заступлении на дежурные сутки пожарный Абдуллин Р.Г. на состояние здоровья не жаловался. 9 марта 2019 года пожарный Абдуллин Р.Г. отсутствовал в составе караула, заступившего на дежурные сутки. В ходе служебной проверки было установлено, что 7 марта 2019 года по электронной почте от Абдуллина Р.Г. поступило заявление от 5 марта 2019 года о предоставлении ему дней отдыха 9 марта и 13 марта 2019 года без сохранения заработной платы. Однако в обоих случаях Абдуллиным Р.Г. не был представлен документ, подтверждающий, что он является пенсионером по старости. Так как у Абдуллина Р.Г. отсутствовали документы, подтверждающие его право на представление отпуска без сохранения заработной платы в обязательном порядке, отсутствовало соответствующее разрешение от работодателя, к нему было применено дисциплинарное взыскные в виде увольнения. Работодатель не оспаривает факт достижения истцом 60-летнего возраста и его премирования в связи с этим в 2015 году, однако работодателю не было известно, что Абдуллин Р.Г. является пенсионером по старости, так как возраст человека сам по себе не подтверждает статус пенсионера. Полагают, что право Абдуллина Р.Г. на представление работодателю объяснения не было нарушено, так как истец отказался предоставить свое объяснение, о чем составлен соответствующий акт.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" Мельникова А.В. и Васильеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Абдуллин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" с 11 января 2009 года, на момент увольнения 12 марта 2019 года истец занимал должность пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части.
25 февраля 2019 года Абдуллин Р.Г., находясь на рабочем месте, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха на дежурные сутки 25 февраля 2019 года без содержания, сославшись на ТК РФ. Не дождавшись разрешения работодателем его вопроса, Абдуллин Р.Г. ушел с места работы, покинув расположение 12 пожарно-спасательной части.
По факту отсутствия пожарного Абдуллина Р.Г. на рабочем месте 25 февраля 2019 года ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 5 марта 2019 года.
Служебной проверкой установлено грубое однократное нарушение пожарным Абдуллины Р.Г. трудовой дисциплины, трудовых обязанностей и требований локальным нормативных актов МЧС России, выразившееся в оставлении своего рабочего места в дежурные сутки 25 февраля 2019 года без уважительной причины и без оформления соответствующих разрешительных документов. В заключении указано, что причиной выявленного и установленного грубого нарушения трудовой дисциплины работником 12 пожарно-спасательной части Абдуллиным Р.Г., допущенного им во время несения дежурства 25 февраля 2019 года, является его личная недисциплинированность.
Приказом ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" от 5 марта 2019 года за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей и требований локальных нормативных актов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выразившемся в оставлении своего рабочего места в дежурные сутки 25 февраля 2019 года без уважительных причин и без оформления соответствующих разрешительных документов к Абдуллину Р.Г. применено дисциплинарное взыскание "Выговор".
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 5 марта 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правильно исходил из того, что Абдуллин Р.Г. отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2019 года по уважительной причине, поскольку был временно нетрудоспособен, что подтверждено надлежащими документами.
В ходе служебной проверки истцом предоставлялся лист нетрудоспособности от 25 февраля 2019 года, согласно которому период нетрудоспособности Абдуллина Р.Г. составлял с 25 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным. При установленных обстоятельствах дела у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
У истца отсутствовала обязанность оформления у работодателя каких-либо еще разрешительных документов, для того чтобы покинуть рабочее место ввиду состояния его здоровья и направиться в медицинское учреждение, в котором был подтвержден факт нетрудоспособности работника.
Доводы жалобы о том, что Абдуллин Р.Г. направился к врачу с жалобами на состояние здоровья лишь с целью избежать дисциплинарной ответственности за самовольное покидание расположения пожарно-спасательной части, подлежат отклонению как бездоказательные.
В заявлении на имя начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" от 25 февраля 2019 года Абдуллин Р.Г. пояснил, что намеревался пойти к врачу еще утром, так как чувствовал болезненное состояние с прошлой смены, в результате медицинского обследования врач решилаосвободить его от работы, выдав лист нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности установленной формы, выданный в предусмотренном законодательством порядке, является надлежащим доказательствам невозможности выполнения работником своих трудовых обязанностей на весь период временной нетрудоспособности.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, 5 марта 2019 года Абдуллин Р.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха на дежурные сутки 9 марта 2019 года и 13 марта 2019 года без сохранения заработной платы, сославшись на ТК РФ. Заявление подано путем направления по электронной почте.
Работодателем указанное заявление было получено 7 марта 2019 года входящий номер . На заявлении работодателем наложена резолюция "Возражаю".
По факту отсутствия Абдуллина Р.Г. на рабочем месте 9 марта 2019 года ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 12 марта 2019 года.
Заключением служебной проверки установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины пожарным 2 дежурного караула 12 пожарно-спасательной части Абдуллиным Р.Г., который отсутствовал на установленном рабочем месте в расположении подразделения в дежурные сутки 9 марта 2019 года в течение 4 часов подряд (фактически полностью в течение 24 часов установленного дежурства).
В заключении служебной проверки указано, что на момент подачи и регистрации заявления Абдуллина Р.Г. о предоставлении ему дней отдыха 9 марта и 13 марта 2019 года, каких-либо документов, подтверждающих его право на обязательное предоставление ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы, не имелось.
Вместе с тем, служебной проверкой подтвержден факт предоставления Абдуллиным Р.Г. справки ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл об установлении Абдуллину Р.Г. страховой пенсии по старости с 27 мая 2015 года. Данный документ был предоставлен Абдуллиным Р.Г. 12 марта 2019 года, то есть в день составления заключения служебной проверки.
Приказом ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" -к от 12 марта 2019 года прекращено действие трудового договора от 11 января 2009 года , пожарный 1 класса12 пожарно-спасательной части Абдуллин Р.Г. уволен с 12 марта 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть за прогул.
Частью 1 статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
В частности, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году (абзац третий части 2 статьи 128 ТК РФ).
Таким образом, в части 2 статьи 128 ТК РФ законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с тем, что он является работающим пенсионерам по старости (по возрасту), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.
В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что он является работающим пенсионерам по старости (по возрасту), нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Абдуллин Р.Г., как работающий пенсионер по старости (по возрасту), имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, следовательно, не предоставление ответчиком истцу указанного отпуска не может свидетельствовать о самовольном уходе истца в отпуск и совершении им прогула, так как законом в данном случае на работодателя возложена обязанность представить работнику такой отпуск.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования Абдуллина Р.Г. о признании незаконным приказа -к от 12 марта 2019 года ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Марий Эл" и о восстановлении его на работе в должности пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части.
Суд верно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, считается нарушенным, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности - незаконным.
В материалах дела имеется акт об отказе работника дать объяснение от 12 марта 2019 года, из содержания которого следует, что 12 марта 2019 года в 11 час. 20 мин. Абдуллину Р.Г. предложено дать письменное объяснение по факту проведения служебной проверки в связи с отсутствием на рабочем месте в дежурные сутки 9 марта 2019 года, однако Абдуллин Р.Г. от дачи письменного объяснения по вышеуказанному факту отказался.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что письменное объяснение у Абдуллина Р.Г. было затребовано работодателем ранее 12 марта 2019 года, в материалах дела не имеется, то есть акт об отказе работника дать объяснение был составлен не по истечении двух рабочих дней, а в тот же день, когда у истца было затребовано письменное объяснение. С учетом того, что Абдуллин Р.Г. был уволен за прогул 12 марта 2019 года, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Абдуллин Р.Г. при подаче заявления о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы не представил работодателю документ, подтверждающий его статус работающего пенсионера по старости (по возрасту), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство подлежало выяснению ответчиком до применения к истцу дисциплинарного взыскания. При этом истцом подтверждающая справка была представлена ответчику в день составления заключения служебной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкиной


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка