Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1852/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Аносова Павла Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Аносов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 32-33).
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 удовлетворены его исковые требования к Зорину С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела его интересы представлял Глушаков А.Л. по поручению ООО "Правовой-Гарант", с которым им 18.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 180316/1, произведен расчет в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Аносов П.В. заявление поддержал.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. в судебном заседании полагала заявление подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Зорина С.Н.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Аносова П.В. удовлетворено частично: с Зорина С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 45-47).
В частной жалобе Аносов П.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме (л.д. 51-52).
В обоснование указывает, что им понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2016 N 180316/1 в размере 10 000 руб. Однако суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание, что Зорин С.Н. в судебное заседание не явился, возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
Размер взысканной судом суммы не соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что его представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, кроме того, подготовил все процессуальные документы, в том числе иск, заявлял необходимые ходатайства.
Ссылается на то, что прокурор просил удовлетворить заявление частично в сумме 5000 руб.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения, как на то указано в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Разрешая требование Аносова П.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Аносов П.В. обратился в суд с иском к Зорину С.Н. о признании утратившим право пользования квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ (л.д. 3).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2016 принято к производству заявление представителя истца об изменении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска (о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением) (л.д. 9, 9а).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 исковые требования Аносова П.В. удовлетворены. Зорин С.Н., /__/ года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в доме /__/ (л.д. 25-28).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Аносовым П.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016 N 180316/1 (л.д. 34), заключенный между ООО "Правовой-ГАРАНТ" (Агентство) и Аносовым П.В. (Клиент), акт от 12.05.2016 N 180316/1 приема-сдачи юридических услуг к договору N 180316/1 от 18.03.2016 (л.д. 35), квитанция ООО "Правовой-ГАРАНТ" от 19.02.2019 N 1866848 (л.д. 36), поручение ООО "Правовой-Гарант" от 18.03.2016 (л.д. 37).
Из приведенных доказательств следует, что договор заключен для оказания юридической помощи по гражданскому делу о признании Зорина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, для изучения представленных клиентом документов и его информирования о возможных вариантах решения вопроса, для подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (п. 2); стоимость услуг стороны определилив 10 000 руб. (п. 3), услуги оплачены. Агентству предоставлено право для выполнения настоящего поручения уполномочивать в рамках ведения данного дела, своих сотрудников, путем оформления доверенностей на право представлять интересы Клиента определенными полномочиями (п. 10). Для исполнения данного договора ООО "Правовой-ГАРАНТ" поручило Глушакову А.Л. представлять интересы Аносова П.В. в суде общей юрисдикции по вопросу о признании Зорина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением. В рамках договора Агентство оказало следующие услуги: изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения вопроса, по которому последний обратился в Агентство; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства Клиента на стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (в Октябрьском районном суде г. Томска).
В материалы дела представлена доверенность, выданная Аносовым П.В. Глушакову А.Л. от 08.04.2016, реестр. N 1-2256 (л.д. 13).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводам частной жалобы, увеличению не подлежит.
Как следует из приведенных выше норм права, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, в договоре, в акте приема-передачи юридических услуг указано на то, что Агентство приняло на себя обязательства изучить документы клиента, проконсультировать его, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.
Что касается изучения документов и консультирования по вариантам разрешения вопроса, данные услуги следует считать единой услугой, поскольку консультирование без изучения документов, выслушивания пояснений обратившегося за консультацией лица невозможно.
Проверяя действия представителя по подготовке в суд необходимых документов, судебная коллегия исходит из тех документов, что имеются в деле.
Представленный в деле иск подписан истцом. Доказательств тому, что исковое заявление составлено представителем, в деле нет. Акт приема-передачи юридических услуг к договору /__/ от 18.03.2016 таких сведений не содержит. Однако, учитывая, что истец ссылается на составление иска представителем Глушаковым А.Л., указанное не противоречит договору от 18.03.2016, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство нет, судебная коллегия исходит из того, что представитель составил исковое заявление (полтора листа) (л.д. 3).
В приложении к иску значатся документы. Анализируя их перечень, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они получены истцом или у истца имелись. К их подготовке представитель отношения не имеет.
Так, в квитанции об оплате государственной пошлины плательщиком указан Аносов П.В., в квитанции содержатся его же данные паспорта, что свидетельствует о подготовке документа самим истцом, а не его представителем.
Договор купли-продажи квартиры от 01.03.2016, акт приема-передачи квартиры от 01.03.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016) - это те документы, которые имелись у истца до обращения в суд, соответственно, представитель к их подготовке отношения не имел.
Справка паспортиста от 24.03.2016 о составе семьи (л.д.7) выдана Аносову П.В., в ней отсутствует указание на ее выдачу по запросу представителя Аносова П.В. Более того, из содержания справки следует, что сведения о родстве зарегистрированных лиц указаны в справке со слов заявителя. К тому же Глушаков А.Л. не мог бы ее получить 24.03.2016, учитывая, что доверенность на представление интересов Аносова П.В. выдана ему спустя месяц (28.04.2016).
Иные документы от имени истца в суд не представлялись.
Таким образом, из письменных документов, составленных представителем, в деле имеется исковое заявление и заявление в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.04.2016 (л.д.9).
Анализируя указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составление заявления об изменении предмета иска (л.д. 9) подлежит оценке с учетом того, что изначально представитель неправильно определил предмет иска. В связи с чем данное заявление следует считать устранением недостатка первоначальных требований.
Из дела видно, что представитель принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству 29.04.2016 (л.д. 19). Не смотря на то, что из дела не следует продолжительность проведенной подготовки дела к рассмотрению, как правило, длительной она не является.
Вопреки доводу частной жалобы, представитель истца не принимал участия в судебном заседании 11.05.2016, что следует из протокола судебного заседания от 11.05.2016, (л.д. 22-24).
Кроме того, согласно материалам дела представитель истца не заявлял каких-либо ходатайств, как на то указано в частной жалобе.
Таким образом, представитель истца составил исковое заявление и принял участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству.
Категория спора сложности в рассмотрении не представляет (иск поступил 31.03.2016, принят к производству 01.04.2016, дело рассмотрено 11.05.2016 в одно судебное заседание).
Безоснователен в этой связи довод частной жалобы об увеличении размера расходов в счет оплаты услуг представителя.
Так, воля сторон при определении цены услуги обусловлена свободой договора, гарантированной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является определяющей при распределении судебных расходов судом, где принципами такого распределения являются разумность и справедливость (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик Зорин С.Н. не возражал и не представил доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не оплату услуг представителя, а прокурор просил удовлетворить заявление частично (в сумме 5000 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешает вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, с учетом требований разумности, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аносова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
